Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-5162/18 по делу N А40-208408/2016

город Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-208408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Бессонова П.А. по дов. от 11.01.2019 N 8;

от ООО "РТ-Капитал" - Арзянцев В.А. по дов. от 11.07.2018 N 127-06;

от Горбачева К.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 14.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РТ-Капитал"

на постановление от 23.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о включении требования ООО "РТ-Капитал" в реестр требований кредиторов,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РК-Телеком",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "РК-Телеком" (далее - ООО "РК-Телеком" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Агапова Ю.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018.

В рамках дела о банкротстве ООО "РК-Телеком" в Арбитражный суд города Москвы обратилось 19.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Телеком" (далее - Общество) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требований в размере 139 759 541, 88 рублей, вытекающих из кредитного договора N 304кл/15 от 29.07.2015, заключенного между должником как заемщиком и АО АКБ "НОВИКОМБАНК", и в размере 96 491 869,95 рублей, вытекающих из кредитного договора N 744кл/13 от 27.012014, заключенного между должником как заемщиком и АО АКБ "НОВИКОМБАНК".

Обосновывая свое право на включение в реестр, Общество ссылалось на то, что АО АКБ "НОВИКОМБАНК" уступило ему права требования к должнику по договору уступки N 0612 от 06.12.2016 и дополнительному соглашению к нему N3 от 23.05.2017. Общество указывало на то, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору уступки права требования к должнику переходят к Обществу в дату предоставления Государственной корпорацией "Ростех" гарантийного депозита и поручительства на сумму не менее стоимости уступаемых прав; сумма гарантийного депозита составляет 4 500 000 000 рублей, а переход прав требований к Обществу подтверждается письмом АО АКБ "НОВИКОМБАНК" от 16.08.2017.

Конкурсным управляющим должника были заявлены возражения о включении требований Общества в реестр, поскольку Обществом не представлено доказательств оплаты уступленных ему прав, а договор поручительства и внесение поручителем гарантийного депозита в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору поручительства не являются исполнением обязательств Общества по оплате уступленных ему требований к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 заявление Общества было удовлетворено, включено требование ООО "РТ-Капитал" в размере 105 088 070,39 рублей и 73 278 882,63 рублей (основной долг), 21 811 675,46 рулей и 23 212 987,32 рублей (проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РК-Телеком", 12 859 795,88 рублей (неустойка) - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

При этом в определении суда первой инстанции было указано, что возражений на требования Общества не поступило, от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он не возражал против включения требования Общества в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления Общества и во включении его требований в реестр требований кредиторов должника было отказано.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных им обстоятельств. Судом апелляционной инстанции было установлено, что Общество основывает свои требования на кредитных договорах N 304кл/15 от 29.07.2015, N 744кл/13 от 27.01.2014, заключенных между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и должником, на дополнительном соглашении N 3 от 23.05.2017 к договору уступки прав (требований) N 0612 от 06.12.2016, заключенному между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и Обществом о передаче прав требований к должнику по этим кредитным договорам.

Проанализировав условия дополнительного соглашения N 3 от 23.05.2017, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 3 этого дополнительного соглашения оплата прав требований осуществляется в срок до 01.12.2018.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 от 23.05.2017 права требования, указанные в приложении N 1 к дополнительному соглашению, переходят от цедента к цессионарию в дату предоставления обеспечения, указанного в пункте 4 дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 от 23.05.2017 обязательства цессионария по оплате уступаемых прав (требований) обеспечивается путем предоставления Государственной корпорацией "Ростех" гарантийного депозита и поручительства на сумму не менее стоимости уступаемых прав (требований), указанной в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства с учетом гарантийного депозита N РТ/1734-15656 от 23.05.2017, заключенному между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (кредитор) и Государственной корпорацией "Ростех" (поручитель), в обеспечение обязательств по договору поручитель перечисляет кредитору гарантийный депозит в сумме 4 млрд. 500 млн. руб.

Сумма гарантийного депозита должна быть перечислена поручителем в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 5.2).

Проанализировав условия дополнительного соглашения, а также исследовав приложенные Обществом к своему требованию документы, представленные в подтверждение предоставления гарантийного депозита (письмо АО АКБ "НОВИКОМБАНК" от 16.08.2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточных, относимых и допустимых доказательств оплаты Обществом уступленных ему прав, а также доказательств перечисления гарантийного депозита в материалы дела не представлено (письмо от 16.08.2017 таким доказательством судом апелляционной инстанции признано не было).

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Обществом документально не подтверждены его требования, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (письму от 16.08.2017, которое Общество считает относимым и допустимым доказательством, надлежащим образом подтверждающим факт перечисления гарантийного депозита на счет).

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Общества не поступило.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 кассационная жалоба Общества, поступившая в производство судьи Зверевой Е.А., была перераспределена судье Петровой Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что представленное первоначальным кредитором письмо о размещении гарантийного депозита является достаточным доказательством такого размещения, указав и на то, что мог представить и выписки по счету о размещении.

Представители конкурсного управляющего и одного из кредиторов Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что конкурсный управляющий изначально возражал против удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты Обществом как новым кредитором должника уступленных ему прав, на отсутствие доказательств размещения гарантийного депозита, однако в суде первой инстанции таких доказательств не было представлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, конкурсного управляющего и одного из кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта оплаты Обществом уступленных ему прав, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Более того, на недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции на основании иной оценки судом кассационной инстанции исследованных судами доказательств неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В постановлении суда апелляционной инстанции указаны подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил в отсутствие первичных документов, подтверждающих размещение гарантийного депозита, ссылки Общества на письмо АО АКБ "НОВИКОМБАНК", которое Общество считало достаточным надлежащим доказательством данного факта, и судебная коллегия суда кассационной инстанции не вправе делать иные выводы о достаточности доказательств по делу.

Настаивая на обратном, а также устно заявив в суде кассационной инстанции о наличии выписок по счету, подтверждающих размещение гарантийного депозита, Общество не учитывает, что соответствующие первичные документы должны были быть представлены Обществом в суд первой инстанции с учетом того, что конкурсным управляющим были заявлены соответствующие возражения в отношении требований Общества, которые не были проверены судом первой инстанции, не указавшим в определении никаких мотивов отклонения представленных конкурсным управляющим возражений, а, напротив, ошибочно указавшим на отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены, все имеющиеся в деле доказательства исследованы, все доводы и возражения участвующих в деле лиц проверены, проанализированы условия дополнительного соглашения к договору уступки, касающиеся оплаты новым кредитором уступленных ему прав.

Действуя строго в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции также принимает во внимание следующую правовую позицию высшей судебной инстанции о полномочиях суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-208408/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина