Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-13767/17 по делу N А40-126742/2016

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-126742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Т-Лизинг" - Воропаева М.Л., доверенность от 01.03.2018,

рассмотрев 13.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Т-Лизинг" на определение от 16.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гариповым В.С.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Т-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 об утверждении Положения об условиях и порядке реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РМБ-Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 ООО "РМБ-Лизинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пивкин Ю.С.

Конкурсный управляющий должника 19.04.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего должнику, находящегося в залоге у ОООО "Т-Лизинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 утверждено Положение об условиях и порядке реализации имущества принадлежащего должнику, находящегося в залоге у ООО "Т-Лизинг", представленное конкурсным управляющим и опубликованное в ЕФРСБ 10.04.2018 (сообщение N 2609826).

Не согласившись с определением суда, ООО "Т-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Т-Лизинг" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ООО "Т-Лизинг" возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Т-Лизинг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не получал определения суда о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения, был лишен права на участие в судебном заседании.

Определением от 23.01.2019 по делу произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Т-Лизинг" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как следует из общедоступных сведений из "Картотеки арбитражных дел", определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 требования ООО "Т-Лизинг" включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 17 Постановления N 35 для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования к производству.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, а также учитывая, что ООО "Т-Лизинг" являясь конкурсным кредитором должника, вправе было самостоятельно отслеживать информацию об иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 о принятии к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего, содержит указание на то, что судом принято к рассмотрению ходатайство об утверждении Положения об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего должнику, находящегося в залоге у ОООО "Т-Лизинг". Данное определение опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 30.04.2018.

Таким образом, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ООО "Т-Лизинг" о судебном заседании, что было установлено судом апелляционной инстанции.

Оспариваемое определение было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 29.08.2018. При этом, апелляционная жалоба подана 25.10.2018, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, оснований для восстановления пропущенного срока не усмотрел.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляции об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А40-126742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько