Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Анисимов В.Л. по дов. от 26.10.2018

от АО "АЛЬФА-БАНК" -Савин Д.Г. по дов. от 26.03.2018

от РЕДЕЛЯЬКО ХОЛДИНГС ЛТД - Десятов А.Ю. по дов. от 11.06.2018

от АО "АБ "РОССИЯ" - Литовченко А.Ю. по дов. от 21.08.2018, Цуркан А.В. по дов. от 28.12.2018

рассмотрев 14.02.2019 в судебном заседании кассационные жалобы АО "АБ "РОССИЯ", РЕДЕЛЯЬКО ХОЛДИНГС ЛТД

на определение от 09.06.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 22.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. о признании недействительными договор залога акций (последующий) N 3-27553-27493/2014-01 от 20.10.2014, заключенный между ОАО "Группа Е4" и Открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" от 17.12.2014 года и применений последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. о признании недействительными договор залога акций N 00.02-22/03/292/14 от 17.10.2014, заключенный между ОАО "Группа Е4" и Открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" и применений последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО "Группа Е4" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, признан недействительным договор залога акций N 00.02-2-2/03/292/14 от 17 октября 2014 года.

Акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" (АО "АБ "РОССИЯ") и конкурсный кредитор: РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД" не согласились с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, обратились с кассационными жалобами, просят об отмене принятого постановления, мотивируя свое обращение с кассационными жалобами тем, что Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 22 октября 2018 года не соответствуют материалам дела и разъяснениям Верховного суда РФ по аналогичным спорам (ч.1 ст. 288 АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к настоящему обособленному спору (ч. 4 ст.288 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и ОАО "Альфа-Банк" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, поскольку из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, во исполнение принятых на себя обязательств по кредитным договорам от 30.03.2012 г. N 02-2-2/1/020/2012 и от 27.06.2014 N 00.02-22/01/144/14 и дополнительных соглашений к ним между должником и ОАО АКБ "Россия" заключен договор залога акций N 00.02-22/03/292/14 от 17.10.2014, в соответствии с которым должник передал в залог банку принадлежащие на праве собственности должнику акции ОАО "Электроцентрмонтаж" в количестве 50 647 370 штук с номинальной стоимостью 1 рубль за акцию и составляющие 69.99% уставного капитала эмитента во исполнение принятых на себя обязательств по кредитным договорам от 30.03.2012 г. N 02-2-2/1/020/2012 и от 27.06.2014 N 00.02-2- 2/01/144/14 и дополнительных соглашений к ним между должником и ОАО АКБ "Россия" заключен договор залога акций N 00.02-22/03/292/14 от 17.10.2014, в соответствии с которым должник передал в залог банку принадлежащие на праве собственности должнику акции ОАО "Электроцентрмонтаж" в количестве 50 647 370 штук с номинальной стоимостью 1 рубль за акцию и составляющие 69.99% уставного капитала эмитента.

Сочтя, что в результате заключения указанного договора залога размер имущества должника был уменьшен, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

В качестве правовых оснований признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает, что сделка совершена менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о банкротстве должника и по состоянию на 20.10.2014 г. в арбитражных судах имелось 298 дел с общей суммой требований к должнику 2 407 034 236 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, конкурсным управляющим должника не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что Суд первой инстанции проверял законность сделки только по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не проверив наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с предпочтением.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью недобросовестности Банка России при заключении оспариваемого договора залога.

Проверив доводы кредиторов (в частности АО "Альфа-Банк") о необходимости применения к оспариваемой сделке положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением установив,что заключение оспариваемого договора привело к уменьшению возможности остальных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, переданного в залог.

Данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов, в связи с чем, договор залога N 00.02-2-2/03/292/14 от 17.10.2014 был признан апелляционным судом недействительной сделкой.

По требованию конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки решение апелляционным судом не принято.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 11, а также подпунктом "а" пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также если эта сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и целью признания такой сделки недействительной на основании п.1 ст.63.1 Закона о банкротстве, является лишение требования кредитора, включенного в реестр, статуса залоговых, ввиду преференциального характера возникновения обеспечения. (Определение ВС РФ от 17.10.2016г.N 307-ЭС15-17721).

Однако, указанные обстоятельства апелляционным судом при принятии судебного акта не выяснялись и не устанавливались, более того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы АО "АБ "РОССИЯ" о том, что Конкурсный управляющий оспаривал договор залога, фактически исполненный на момент подачи заявления о признании этого договора недействительным.

К заявлению об оспаривании сделки приложена копия решения постоянно действующего третейского суда при НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" от 30 декабря 2014 года.

Из указанного решения следует, что на акции, переданные в залог АО "АБ "РОССИЯ" обращено взыскание.

При этом, заявитель указывал, что в залог АО "АБ "РОССИЯ" передано 50 647 370 акций, а решением третейского суда в пользу АО "АБ "РОССИЯ" обращено взыскание на 46 307 760 акций.

Признавая договор залога недействительным, Девятый арбитражный апелляционный суд не исследовал вопрос о разнице в 4 339 610 акций, не исследовал и не установил в чьей собственности в настоящее время находятся акции АО "Электроцентромонтаж", переданные по договору залога,с учетом довода заявителя о том, что акции, переданные в залог, являются ценными бумагами, и, соответственно, должны быть учтены у регистратора или на счете депо. В Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-171885/2014 рассматривается заявление конкурсного управляющего АО "Группа "Е4" об оспаривании договора залога акций АО "Электроцентромонтаж", заключенного между АО "Групп "Е4" и АО "Собинбанк" в размере 4 339 610 акций.

Указанные обстоятельства и приведенные заявителем доводы не устанавливались и не проверялись судами обеих инстанций, однако, без их установления судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в том числе и в связи с необходимостью рассмотрения требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки залога акций N 00.02-22/03/292/14 от 17.10.2014, которое апелляционным судом фактически не рассмотрено,решение по данному требованию не принято.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть спор исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив круг лиц, участвующих в обособленном споре, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, учесть судебную практику по рассматриваемому вопросу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-171885/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Е.Л. Зенькова