Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-1199/19 по делу N А40-78949/2018

город Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-78949/18-72-866

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Металлсервис": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной оперативной таможни: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московской таможни: не явились, извещены;

рассмотрев 21 февраля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Металлсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 г.,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 г.,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-78949/18-72-866

по заявлению открытого акционерного общества "Металлсервис" (ОГРН 1027700013659; 109428, г. Москва, ул. Стахановская, д. 19)

к Московской таможне (ОГРН 5087746672800; 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125), Центральной оперативной таможне (ОГРН 1037718031152; 105118, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 42, стр. 1)

о признании незаконным и отмене решения, постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Металлсервис" (далее - ОАО "Металлсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне и Центральной оперативной таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-4152/2017 от 01 ноября 2017 г. и решения по жалобе N 10119000/211ю/116А от 21 марта 2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Металлсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 30.9 КоАП РФ определен единый порядок обжалования как постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, так и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Применительно к постановлениям по делам об административных правонарушениях, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ также предусмотрено, что такие постановления обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен в § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона не имеется оснований полагать, что обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и связанном с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, и обжалование решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление осуществляются по разным процессуальным правилам.

Таким образом, предусмотренный § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в полной мере применим и при оспаривании решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2017 г. Московской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10129000-4152/2017, которым ОАО "Металлсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Центральной оперативной таможни от 21 марта 2018 г. жалоба ОАО "Металлсервис" на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

Следовательно, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводов о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в кассационной жалобе не приведено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылки на нарушение судами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба, поданная на судебные акты по настоящему делу, подлежала возвращению ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе ОАО "Металлсервис" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ОАО "Металлсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 г. по делу N А40-78949/18-72-866 прекратить.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова