Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-564/19 по делу N А40-252434/2016

Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-252434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Первый Домостроительный Комбинат" - Волкова Т.В. по доверенности от 25.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Прогресс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

о признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАГИ-Э",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Фирма МАГИ-Э" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мировов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения от 28.02.2017 о взаимозачете обязательств сторон, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЛСР.Строительство-М" (в настоящее время - обществом с ограниченной ответственностью "ДСК-Прогресс") (далее - обществом), применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, соглашение от 28.02.2017 о взаимозачете обязательств сторон, заключенное между должником и обществом, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу на общую сумму в размере 3 020 317,40 руб., а также восстановления права требования обществу к должнику на такую же сумму.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования.

.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что между должником и ответчиком было заключено соглашение от 28.02.2017 о взаимозачете обязательств сторон, в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства друг к другу на сумму 3 020 317,39 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Между тем, из материалов дела усматривается, на что было обращено внимание судов представителем общества и, в свою очередь, как это следует из доводов кассационной жалобы, не нашло своего отражения в обжалуемых судебных актах, что согласно условиям оспариваемой сделки у должника прекращалось обязательство по устранению недостатков по выполнению работ по договору подряда от 02.09.2015 N ЛСРСтМ-0731/15, договору подряда от 07.09.2015 N ЛСРСтМ-0742/15 за счет гарантийного удержания по этим же договорам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их ч результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до наступления определенных договором событий.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 изложена правовая позиция высшей судебной инстанции, согласно которой подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустранимые за его счет недостатки переданного объекта.

Как следствие, уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Для установления недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Между тем, в обоснование установления факта предпочтения суд первой инстанции указал, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, произведенный 28.02.2017 взаимозачет обязательств между должником и обществом, является недействительной сделкой, так как данное соглашение о взаимозачете повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (общества) перед другими кредиторами.

Между тем, доводы общества о том, что оспариваемая сделка, в том числе имела своей целью выполнение гарантийных обязательств по договорам подряда и была направлена на достижение общих экономических целей, обусловлена наличием у должника и ответчика общих экономических интересов, надлежащей правовой оценки со стороны суда не получили.

Кроме того, вопреки положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о выявлении заказчиком подлежащих устранению в соответствии с условиями заключенных соглашений недостатков, реально повлекших за собой необходимость финансирования работ по их устранению.

Первична бухгалтерская документация, подтверждающая факты исполнения каких-либо обязательств сторонами спорных соглашений в материалы дела не представлена и судом не исследовалась.

Между тем в ходе оспариваемой сделки были прекращены обязательства должника по текущим платежам (возмещение затрат общества по оплате потребленной электроэнергии на сумму 70 264,53 руб.) и обязательство по устранению недостатков работ по договорам подряда в размере 2 950 052,86 руб., которые выполнял подрядчик за счет субподрядчика с привлечением третьих лиц.

Указанное свидетельствует о преждевременности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А40-252434/16 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова