Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-21633/18 по делу N А41-73636/2017

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-73636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЛПТ" - Жабрев Е.А. (доверенность от 25.05.2018),

от АО "Парк Холдинг" - Бокарев А.Б. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 18.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Меркина Вадима Эдуардовича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018,

принятое судьями В.А. Муриной, В.П. Мизяк, А.В. Терешиным,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Меркина Вадима Эдуардовича в сумме 11 465 232 рубля 30 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лаборатория промышленных технологий",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 в отношении ООО "Лаборатория промышленных технологий" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Коноплев Константин Юрьевич, член ПАУ ЦФО.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 5 от 13.01.2017.

Меркин В.Э. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 465 232 рубля 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 25.07.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судебный акт был принят в отсутствие надлежащего извещения Кондратьева К.А. и Нефедова С.А. о дне и месте судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 в удовлетворении заявления Меркина В.Э. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Меркин В.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 отменить и удовлетворить заявление о включении в реестр.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд не осуществил разграничение статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод судов об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки поручительства не соответствует обстоятельствам дела. Суд, установив наличие аффилированности заявителем и заемщиками, должником, возложил на заявителя бремя раскрытия совместных целей и проектов заявителя, должника и заемщиков, что нарушает принципы равенства и состязательности сторон. Суд неверно применил положения статьи 10 и пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что предъявление требований сначала к поручителю - должнику, а затем к заемщикам является злоупотреблением правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Парк Холдинг" поступили пояснения на жалобу, которые подлежит возвращению, поскольку поданы с нарушением действующего процессуального законодательства (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

Поскольку пояснения были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Лаборатория промышленных технологий", АО "Парк Холдинг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Меркин В.Э. указал на неисполнение должником обязательств по договорам займа от 28.04.2017, заключенным между Меркиным В.Э. (кредитор) и Нефедовым С.А. (заемщик), Меркиным В.Э. (кредитор) и Кондратьевым К.А. (заемщик), согласно которым кредитор предоставил заемщикам денежные средства по каждому в размере 107 000 долларов США на срок до 08.08.2017 под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным договорам, между Меркиным В.Э. и ООО "Лаборатория промышленных технологий" были заключены договоры поручительства N 02/2017 от 28.04.2017, N 02-1/2017 от 28.04.2017, согласно которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за неисполнение последним всех своих обязательств перед кредитором по договору займа денежными средствами, а в случае отказа исполнить обязательства солидарно с должником, всем своим движимым и недвижимым имуществом, а также долями в уставных фондах, где он является учредителем/участником в обществах с ограниченной ответственностью и акциями в акционерных обществах.

Также между Меркиным В.Э. и должником были заключены договоры залога N 2/2017-З от 28.04.2017, N 1/2017-З от 28.04.2017 соответственно.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.06.2018 с Кондратьева К.А. и Нефедова С.А. в пользу Меркина В.Э. солидарно взыскана задолженность по договорам займа от 28.04.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Меркин В.Э. указал, что обязательства по договорам займа Кондратьевым К.А. и Нефедовым С.А. исполнены не были, в связи с чем, возникла соответствующая обязанность поручителя - ООО "ЛПТ".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договоров поручительства и договоров залога имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на получение денежных средств в возмещение суммы задолженности третьих лиц за счет имущества должника ООО "ЛПТ", наравне с требованиями иных кредиторов, тем самым нарушается баланс интересов лиц, вовлеченных в процесс о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что договор поручительства является недействительной сделкой, в связи с чем оснований для признания наличия задолженности ООО "ЛПТ" перед Меркиным В.Э. не имеется

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, рассматриваемые договоры поручительства и договоры залога были заключены должником 28.04.2017

Определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) в отношении ООО "Лаборатория промышленных технологий" введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, договоры поручительства и договоры залога были заключены менее, чем за полгода до принятия судом заявления ЗАО "Парк М" о признании ООО "Лаборатория промышленных технологий" банкротом, то есть в преддверии банкротства должника.

При этом согласно представленным в материалы дела финансовым показателям, деятельность должника в течение последних трех отчетных периодов являлась убыточной. Убыток за 2016 год - 235 293 тыс. руб., за 2015 год - 232 014 тыс. руб., за 2014 год - 143 805 тыс. руб.

По результатам расчета фактических данных "Чистая прибыль (убыток)" за 2016 год составила минус 90 377 тыс. руб.

Общий актив (валюта) баланса составлял 167 983 000 руб., в том числе внеоборотные активы - 103 517 000 руб., оборотные активы 64 446 000 руб.; кредиторская задолженность (17 425 тыс. руб.) и заемные средства (385 839 тыс. руб.) - всего 403 264 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2017 кредиторская задолженность и заемные средства ООО "ЛПТ" превышали активы почти в 2 раза или на 235 251 000 руб.

При этом менее чем за полгода до принятия заявления ЗАО "Парк М" о признании ООО "Лаборатория промышленных технологий" банкротом должником были заключены договоры залога и договоры поручительства, в обеспечение обязательств по договорам займа Нефедова С.А. и Кондратьева К.А. на общую сумму 214 000 долларов США.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, финансовое состояние должника за 2017 год, то есть превышение кредиторской задолженности и заемных средств над активами организации и убытки организации от ведения деятельности, заведомо не позволяло принять на себя дополнительные обязательства по упомянутым договорам.

Какое-либо экономическое обоснование принятия на себя должником спорных обязательств отсутствует. Доказательств того, что заключение договоров поручительства и договоров залога было вызвано наличием у заемщиков и поручителя в момент их заключения общих экономических интересов при наличии экономического смысла для должника, равно как и доказательств того, что у заемщиков с поручителями имелись общие экономические интересы, материалы дела не содержат.

Кроме того, должником по договорам залога было предоставлено все имущество предприятия, необходимое ему для осуществления предпринимательской деятельности. При этом его стоимость была определена сторонами в размере 15 638 152,87 руб. В свою очередь согласно Приложениям N 1 и N 2 к договору залога, первоначальная стоимость переданного в залог имущества должника составляет 108 764 930 руб., балансовая стоимость - 80 469 244,02 руб.

Следовательно, стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами в договоре, была занижена в 7 раз от первоначальной стоимости и более чем в 5 раз от его балансовой стоимости.

При этом, кредитор, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был проверить финансовое состояние поручителя и залогодателя, и установить, что договоры подписываются с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов (сделки заключены в предбанкротный период, в условиях наличия большой кредиторской задолженности у самого должника).

Между тем, реальная деловая цель заключения договоров займа, договоров поручительства и договоров залога, кредитором суду не раскрыта, а именно не указано, на реализацию каких совместных проектов был получен основной заем, в чем состоял интерес должника при заключении договоров поручительства и договоров залога.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, о недобросовестности заявителя свидетельствует также то обстоятельство, что требование о возврате суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами было предъявлено непосредственно поручителю, находящегося в процедуре банкротства, минуя основного должника, являющегося действующим хозяйствующим субъектом, при этом требования к основному заемщику были предъявлены к основному заемщику значительно позже.

Довод заявителя жалобы о неразграничении статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве и положения статей 10, 168 ГК РФ отклоняется судом, поскольку, как в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Следовательно, суд при рассмотрении требования был вправе оценивать действия сторон на предмет наличия признаков злоупотребления правом.

Также подлежит отклонению довод о неверном распределении бремени доказывания, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016, если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Заявитель жалобы не привел каких-либо доводов в обоснование целесообразности заключенной обеспечительной сделки.

Довод об отсутствии в поведении заявителя признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования Меркина В.Э. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А41-73636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова