Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-23160/18 по делу N А40-120362/2018

г.Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-120362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Мокаева Э.Э. - Сидоренко К.А., Двенадцатова Н.И. по доверенности от 16.7.2018 г. N 77Ав 8205833

от Атаманова А.И. - Кудимова В.Н. по доверенности от 02.04.2018 N 50АБ 0803179

от Рахуба В.С.- не явился, извещен;

от АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Карпов К.С. по доверенности от 24.09.2018 N 77АВ9251273

рассмотрев в судебном заседании 14.02.2019 кассационную жалобу

АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ответчика)

на решение от 27.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 12.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по иску Мокаева Эдуарда Эльбербиевича, Атаманова Анатолия Ильича, Рахуба Владимира Сергеевича

к Акционерному коммерческому банку "Европейский банк развития металлургической промышленности" (Публичное акционерное общество)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Мокаев Эдуард Эльбербиевич, Атаманов Анатолий Ильич, Рахуба Владимир Сергеевич (далее - Мокаев Э.Э., Атаманов А.И., Рахуба В.С., вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Европейский банк развития металлургической промышленности" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО), Банк или ответчик) о признании недействительными всех решений, принятых на заседаниях совета директоров Банка, оформленных протоколами совета директоров N N 2015-01/12 от 12.01.2015, 2015-01/13 от 13.01.2015, 2015-01/15 от 15.01.2015, 2015-01/20 от 20.01.2015, 2015-01/23 от 23.01.2015, 2015-01/26 от 26.01.2015, 2015-01/30 от 30.01.2015, 2015-02/04 от 04.02.2015, 2015-02/05 от 05.02.2015, 2015-02/11 от 11.02.2015, 2015-02/16 от 16.02.2015, 2015-02/20 от 20.02.2015, 2015-02/26 от 26.02.2015, 2015-02/27 от 27.02.2015, 2015-03/02 от 02.03.2015, 2015-03/11 от 11.03.2015, 2015-03/18 от 18.03.2015, 2015-03/23 от 23.03.2015, 2015-03/30 от 30.03.2015, 2015-03/31 от 31.03.2015, 2015-04/08 от 08.04.2015, 2015-04/13 от 13 04.2015, 2015-04/21 от 21.04.2015, 2015-04/27-1 от 27 04.2015, 2015-04/30 от 30.04.2015, 2015-05/06 от 06.05.2015, 2015-05/13-1 от 13.05.2015, 2015-05/19-1 от 19.05.2015, 2015-05/20 от 20.05.2015, 2015-05/28 от 28.05.2015, 2015-05/28-1 от 28.05.2015, 2015-05/29 от 29.05.2015, 2015-06/04 от 04.06.2015, 2015-06/05-1 от 05.06.2015, 2015-06/15-1 от 15.06.2015, 2015-06/19 от 19.06.2015, 2015-06/22 от 22.06.2015, 2015-06/30-1 от 30.06.2015, 2015-06/30 от 30.06.2015, 2015-07/07 от 07 07.2015, 2015-07/08 от 08.07.2015, 2015-07/09 от 09.07.2015, 2015-07/10 от 10.07.2015, 2015-07/10-1 от 10.07.2015, 2015-07/015 от 15.07.2015, 2015-07/24 от 24.07.2015, 2015-07/31 от 31.07.2015, 2015-07/31-1 от 31.07.2015, 2015-08/19 от 19.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не учтено, что положения статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) не содержат положений, указывающих на то, то вопросы непосредственного кредитования физических и юридических лиц не могут быть отнесены к компетенции совета директоров Банка; в нарушение положений частей 1, 2 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку представленным конкурсным управляющим Банка документам, содержащим положения о том, что совет директоров является органом, уполномоченным на непосредственное принятие решений о кредитовании физических и юридических лиц (Положение АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) "О кредитовании юридических лиц"; по мнению заявителя, отсутствие кворума на заседаниях спорных советов директоров также является ошибочным, так как в материалах дела нет доказательств одновременного отсутствия истцов на спорных заседаниях; факт объективной невозможности участия истцов во всех спорных заседаниях не был доказан, судом неправильно применены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик Рахуба В.С. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Мокаева Э.Э. и Атаманова А.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Мокаева Э.Э., Атаманова А.И. и Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-168723/2010 АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "ЕВРОМЕТ" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника лиц, контролирующих Банк. В указанном деле о банкротстве истцами получены протоколы заседаний совета директоров.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 66, 67 Закона об акционерных обществах и мотивированы тем, что ни на одном из заседаний совета директоров Банка истцы в количестве, обеспечивающем кворум на принятие решений, не присутствовали, при этом Мокаев Э.Э. будучи председателем совета директоров Банка, заседания совета директоров в спорный период не созывал, не организовывал и не председательствовал на данных заседаниях; Атаманов А.И. и Рахуба В.С. не извещались о дате проведения спорных заседаний совета директоров, не знали о времени и месте проведения соответствующих заседаний, и о повестке таких заседаний; в связи с чем, отсутствовала возможность по формированию и выражению своей позиции относительно вопросов, по которым приняты оспариваемые решения совета директоров.

В обоснование исковых требований истцами также указано, что некоторые оспариваемые решения приняты на заседаниях совета директоров Банка, проведенных в даты, когда истцы или один из истцов находились за пределами Российской Федерации и/или города Москвы; все оспариваемые (49 протоколов) решения совета директоров приняты в отсутствие необходимого кворума для таких решений о ничтожности решений, кроме того все решения совета директоров, принятые по вопросам предоставления/пролонгации кредитов, траншей в рамках овердрафта, а также решения по иным вопросам, касающимся непосредственно кредитования физических и юридических лиц, об изменении категории качества и/или ставок резервирования на возможные потери по ссудам, приняты в отсутствие компетенции, что также свидетельствует о ничтожности решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 12.01.2015 по 19.08.2015 Мокаев Э.Э., Атаманов А.И. и Рахуба В.С. являлись членами совета директоров АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО). В спорный период совет директоров АКБ "ЕВРОМЕТ" состоял из 5 членов.

Судами установлено, что в указанный период времени советом директоров АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) были приняты решения по вопросам предоставления/пролонгации кредитов, траншей в рамках овердрафта, а также решения по иным вопросам, касающимся непосредственно кредитования физических и юридических лиц, об изменении категории качества и/или ставок резервирования на возможные потери по ссудам, при этом все заседания совета директоров в спорный период проводились очно, указаний на возможность заочного голосования или на представление письменных позиций какими-либо членами совета директоров по вопросам повестки заседаний спорные протоколы не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суды к выводу о том, что оспариваемые решения совета директоров приняты в отсутствие необходимого кворума, необходимого для принятия таких решений в нарушение пункта 11.3.6 Устава Банка, что в силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах влечет их ничтожность, кроме того суд пришел к выводу, что оспариваемые решения совета директоров недействительны (ничтожны), поскольку приняты с нарушением компетенции совета директоров.

При этом судами было отмечено, что доказательств, опровергающих утверждение Мокаева Э.Э. о том, что он как Председатель совета директоров созывал и проводил заседания в период с 12.01.2015 по 19.908.2015 суду не представлено, а также отмечено, что подписи истцов, как членов советов директоров оспариваемые протоколы не содержат.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах, пункта 11.3.6 Устава Банка кворум для проведения заседаний совета директоров Банка составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров Банка, поскольку в 2015 году совет директоров состоял из пяти членов, суды пришли к выводу, что решения принятые на заседании совета директоров правомочны при присутствии на нем не менее трех членов совета.

В оспариваемых протоколах указано на присутствие четверых из пяти членов совета директоров, включая Мокаева Э.Э., Атаманова А.И. и Рахубу В.С., при этом, указано на очную форму проведения заседания и отсутствие ссылок на представление кем-либо из членов совета директоров письменной позиции по вопросам повестки дня.

Судами было установлено, что по причине нахождения за границей и отсутствия в г. Москве, Мокаев Э.Э. не мог физически участвовать в заседаниях совета директоров, по итогам которых были оформлены протоколы: N N 2015-01/15 от 15.01.2015, 2015-03/30 от 30.03.2015, 2015-03/31 от 31.03.2015, 2015-05/06 от 06.05.2015, 2015-05/29 от 29.05.2015, 2015-07/09 от 09.07.2015, 2015-07/10 от 10.07.2015, 2015-07/10-1 от 10.07.2015.

По причине отсутствия в г. Москве Атаманов А.И. не мог физически участвовать в заседаниях совета директоров, по итогам которых были оформлены протоколы: N N 2015-02/11 от 11.02.2015, 2015-02/16 от 16.02.2015, 2015-04/21 от 21.04.2015, 2015-04/27-1 от 27.04.2015, 2015-06/30-1 от 30.06.2015, 2015-06/30 от 30.06.2015.

Выводы судов сделаны на основании оценки совокупности представленных в материалы дела билетов, справок транспортных компаний.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Банка, суд апелляционной инстанции, поддержал вывод суда первой инстанции об ограничении компетенции совета директоров и указал, что в соответствии с Уставом Банка совет директоров выполняет общие контрольные, надзорные функции за деятельностью органов управления Банка, разрабатывает и утверждает стратегию и основные направления развития Банка, но непосредственно не принимает решения о кредитовании физических и юридических лиц.

Судами при оценке положений Устава Банка установлено, что полномочиями непосредственно в сфере кредитования физических и юридических лиц наделены иные органы Банка, в частности пункт 11.4.4 Устава Банка предусматривает, что Председатель Правления заключает от имени Банка контракты, договоры, совершает сделки и иные юридические акты, открывает в банках корреспондентские и другие счета, а также совершает любые иные действия, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров и совета директоров банка, при этом компетенция совета директоров четко определена в пункте 11.3.1 Устава, и в компетенцию совета директоров не входят полномочия по принятию решений в сфере непосредственного кредитования физических и юридических лиц, в связи с чем, суды пришли к выводу, что оспариваемые решения совета директоров 2015 года недействительны (ничтожны), так как приняты с нарушением компетенции совета директоров в силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах.

Вопреки доводам кассационной жалобы Банка о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов Банка, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы Банка как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А40-120362/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

судья З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова