Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-1858/17 по делу N А40-140966/2015

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-140966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Шарапов В.Л., удостоверение,

от Сельницына Ю.М. - лично, паспорт, Андронова С.М., доверенность от 01.06.2017,

от единственного участника должника Михайлова А.В. - Дерюгин В.Ю., доверенность от 11.01.2019,

рассмотрев 14.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд."

на постановление от 17.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Сельницына Ю.М. убытков в размере 4 800 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Багира Лтд."

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 ООО "Багира Лтд." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич. Данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 суд освободил Фомина Александра Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд.", конкурсным управляющим ООО "Багира Лтд." утвердил Шарапову Наталью Валерьевну.

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд." о взыскании с Сельницына Ю.М. убытков в размере 4 800 000 руб. в пользу ООО "Багира Лтд.".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 с Сельницына Юрия Михайловича в пользу ООО "Багира Лтд." взысканы убытки в размере 4 800 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд." о взыскании с Сельницына Ю.М. убытков в размере 4 800 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Багира Лтд." обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции в полной мере не исследованы материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции неправильно оценил действия миграционных органов, необоснованно не учёл доводы о привлечении ООО "Багира Лтд" иностранных граждан к труду без соответствующий документации.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений единственного участника ООО "Багира Лтд", в связи с отсутствием полномочий у суда кассационной инстанции по приобщению письменных пояснений.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу Сельницына Ю.М., в котором ответчик просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и единственного участника должника поддержали кассационную жалобу.

Сельницын Ю.М. и его представитель просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления о взыскании с Сельницына Ю.М. убытков и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий полагает, что должнику причинены убытки в результате того, что при рассмотрении заявления ООО "СтройКапитал" о включении суммы убытков в реестр требований кредиторов должника бывшим руководителем должника не были заявлены суду возражения относительно, по мнению управляющего заведомо неправомерного, требования ООО "СтройКапитал", тем самым поддержав его и причинив таким образом обществу убытки на сумму, включенных в реестр требований кредиторов. Также, по мнению управляющего, действуя разумно и добросовестно, бывший руководитель должника мог повлиять на признание требований ООО "СтройКапитал" обоснованными. Кроме того, в процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий дополнил заявление о взыскании убытков, указав на то, что ответчик как бывший генеральный директор несет ответственность за деятельность иностранных лиц без оформления документов для должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Сельницына Ю.М. убытков по заявленным конкурсным управляющим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СтройКапитал" в размере 4 800 000 руб.

В определении от 17.07.2016 судом указано, что задолженность в размере 4 800 000 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N СК-12 от 01.03.2013, требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором N СК-12 от 01.03.2013; претензией от 22.10.2015, постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Багира Лтд." являлся Сельницын Юрий Михайлович, который определял действия должника.

В соответствии со ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, в представленных заявителем в суд документах отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения убытков должнику какими-либо недобросовестными действиями генерального директора Сельницына Ю.М., которые суд первой инстанции, вопреки требованиям АПК РФ, ст. 53.1 ГК РФ и Закону о банкротстве, посчитал установленными.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника Сельницына Ю.М. и возникшим обязательством ООО "Багира Лтд" перед ООО "СтройКапитал", выразившемся во включении требований ООО "СтройКапитал" в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из смысла ст. 61.20 Закона о банкротстве, а также ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени можно привлечь к возмещению (компенсации) убытков, причиненных юридическому лицу, только за виновные действия.

При этом под виновными действиями подразумеваются только те деяния, которые не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ссылка на то, что Сельницын Ю.М. не осуществил должного контроля за нахождением граждан на строительной площадке, не может свидетельствовать о недобросовестных и неразумных действиях директора, последствием которых явилось включение требований ООО "СтройКапитал" в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что основания для взыскания с Сельницына Ю.М. убытков в заявленной сумме отсутствуют.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-140996/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова