Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от АО "ПРОТОМ": Бракман И.Ю. - дов. от 03.10.2017

от конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк": Шульсульман С.В. - дов. от 11.04.2018

в судебном заседании 13.02.2019 по рассмотрению кассационной жалобы АО "ПРОТОМ"

на определение от 17.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 30.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о признании недействительными сделки перечисления 05.09.2016 денежных средств в сумме 68 842 610 руб. со счета ЗАО "Протом" и 05.09.2016 денежных средств в сумме 6 527 834 руб. со счета ЗАО "Протом", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Военно-Промышленный Банк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 АО "Военно-промышленный Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 05.09.2016 денежных средств в размере 68 842 610 руб. и в размере 6 527 834 руб. со счета ЗАО "Протом", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению 05.09.2016 денежных средств в размере 68 842 610 руб. и в размере 6 527 834 руб. со счета ЗАО "Протом", применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Протом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды вынесли противоположные судебные акты по настоящему спору и другим обособленным спорам, в рамках которых также оспаривались сделки по перечислению денежных средств 05.09.2016. Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал конкурсному управляющему представить надлежащие выписки по счетам, но определение об отложении судебного разбирательства не было опубликовано в сети Интернет в установленные законом сроки. При этом, конкурсный управляющий выписки по счетам N N 90904 и 47418, истребованные Девятым арбитражным апелляционным судом, не представил, однако, суд апелляции вынес постановление в отсутствие данных документов, таким образом, конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не доказан факт наличия в Банке "скрытой" картотеки. Также, по мнению ответчика, суды ошибочно не исследовали Предписание Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП, не учли, что размер оспариваемой сделки не превышает 1% от стоимости активов должника.

Кассатор указывает, что судами не установлено перед кем конкретно имело место предпочтительное удовлетворение требований кассатора, учитывая дату платежного поручения - 05.09.2016 и дату его поступления в Банк. Указывает на необходимость применения статьи 61.4 Закона о Банкротстве и положений ГК РФ об очередности исполнения платежных поручений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Протом" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ЗАО "Протом" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 05.09.2016 со счетов ЗАО "Протом" N 4070281040020000087 и N 40702810300240000035, открытых в АО "Военно-Промышленный Банк", были осуществлены перечисления денежных средств в размере 68 842 610 рублей и в размере 6 527 834 руб. соответственно, на счет ответчика, открытый в другой кредитной организации, таким образом, на счетах ответчика образовался незначительный остаток денежных средств в размере 600 руб.

При этом, приказами Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 и N ОД-3260 у АО "Военно-Промышленный Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Также суды указали, что Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев был введен запрет в АО "Военно-Промышленный Банк" на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка с долей уставного капитала свыше 5%, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка с долей уставного капитала свыше 5%; выдачу банковских гарантий.

Установив, что в рамках других обособленных споров по настоящему делу (по оспариванию сделки с ООО "Северная строительная компания", с ООО "Нива", ЗАО "ЛССП" и др.) было указано, что по состоянию на 30.08.2016 на балансе Банка (счет N 45812) числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. рублей, на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные платежные поручения других кредиторов: платежное поручение N 174 от 05.09.2016 ООО "Инженерный центр "Запчасть" о перечислении суммы 23 990 000 руб. на счет в ПАО Сбербанк г. Москва (не исполнено 06.09.2016, т.е. на следующий операционный день в соответствии со ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990); платежные поручения ООО "Грандсервис" N 2 от 06.09.2016 на сумму 688 339, 95 руб., N 1 от 06.09.2016 на сумму 928 000 руб.), а также, учитывая, что конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения спорной сделки кредиторов первой очереди, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований ЗАО "Протом" перед другими кредиторами Банка.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы ЗАО "Протом" о том, что судом первой инстанции ошибочно не были установлены обстоятельства наличия картотеки (скрытой картотеки) в дополнительном офисе банка в городе Протвине Московской области, с которого были осуществлены спорные платежи, учитывая, что отдельный баланс и корреспондентский счет имеют только филиалы банка, дополнительные офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, кредитно-кассовые офисы не имеют отдельного баланса и корреспондентского счета, являются территориально обособленными подразделениями филиалов, а счет ответчика был открыт в самом Банке, следовательно, суд не мог установить наличие официальной или (скрытой) картотеки в дополнительном офисе Банка в городе Протвине.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, в связи со следующим.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В настоящем споре суды исходили из презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Между тем, судами не были установлены обстоятельства, подтверждающие, что спорные платежи были совершены с предпочтением, суды не установили перед какими именно кредиторами требование ЗАО "Протом" было удовлетворено предпочтительно, принимая во внимание, что в судебных актах суды пришли к выводу, что "скрытая" картотека неисполненных распоряжений клиентов начала формироваться в Банке 05.09.2016 - то есть в день совершения оспариваемых сделок.

Суды указали, что на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные платежные поручения других кредиторов: платежное поручение N 174 от 05.09.2016 ООО "Инженерный центр "Запчасть" о перечислении суммы 23 990 000 руб. на счет в ПАО Сбербанк г. Москва (не исполнено 06.09.2016); платежные поручения ООО "Грандсервис" N 2 от 06.09.2016 на сумму 688 339, 95 руб., N 1 от 06.09.2016 на сумму 928 000 руб.), при этом платежные поручения ООО "Грандсервис" датированы 06.09.2016, тогда как спорные платежные поручения от 05.09.2016.

Что касается платежного поручения ООО "Инженерный центр "Запчасть" от 05.09.2016, которое не было исполнено 06.09.2016, суды, делая вывод о предпочтительном удовлетворении требований кассатора не установили время поступления платежных поручений ЗАО "ПРОТОН" и ООО "Инженерный центр "Запчасть" в Банк.

Кроме того, суды, указав, что 30.08.2016 на балансе Банка (счет N 45812) числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. рублей не установили, включена ли указанная задолженность в реестр требований кредиторов Банка.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника не были в полной мере исследованы доводы сторон, не установлены все фактические обстоятельства по спору, подлежащие исследованию при рассмотрении данной категории дел, с учетом подлежащих применению норм материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводу ответчика о не представлении конкурсным управляющим должника выписок по счетам в отношении офиса Банка в городе Протвине, суд округа отмечает, что отдельный баланс и корреспондентский счет имеют только филиалы банка, дополнительные офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, кредитно-кассовые офисы не имеют отдельного баланса и корреспондентского счета, являются территориально обособленными подразделениями филиалов, а счет ответчика был открыт в самом Банке, следовательно, соответственно у судов не имеется оснований для установления наличия официальной или (скрытой) картотеки в дополнительном офисе Банка в городе Протвино.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, установить фактические обстоятельства по спору, в том числе, совершение платежа в обход иных ожидающих исполнения клиентов Банка (в той же валюте), учесть наличие иных презумпций, установленных статьей 189.40 Закона о Банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 35.2 и 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А40-200773/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А40-200773/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько