Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-6179/15 по делу N А40-88500/2014

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" - Терехов И.В. по дов. от 19.09.2018

от Киреева В.А. - Суслов С.О. по дов. от 24.04.2018

от Макарова А.В. - Богатырев М.В. по дов. от 29.09.2017

от Верхиной Е.В. - Хрусталев А.А. по дов. от 17.08.2017, Шумаева Е.С. по дов. от 12.09.2017

от Пулина С.И. - Шиятюк С.В. по дов. от 12.02.2019

рассмотрев 13.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ"

на определение от 16.07.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 22.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" ГК АСВ о привлечении Киреева Василия Анатольевича, Макарова Алексея Валентиновича, Веркиной Елены Викторовны, Пулина Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности на сумму 898.343.000 рублей,

по делу о банкротстве ООО КБ "Банк БФТ" (ОГРН 1027739564786, ИНН 7705039183),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 должник ООО КБ "Банк БФТ" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхования вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014, стр. 27.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" ГК АСВ о привлечении Киреева Василия Анатольевича, Макарова Алексея Валентиновича, Веркиной Елены Викторовны, Пулина Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности на сумму 898 343 000 рублей.

Арбитражным судом г. Москвы 16.07.2018 вынесено определение по делу А40-88500/2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Банк БФТ" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Киреева Василия Анатольевича, Макарова Алексея Валентиновича, Веркиной Елены Викторовны и Пулина Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности на сумму 898 343 000 руб.

Девятым арбитражным апелляционным судом 22.10.2018 вынесено постановление по делу А40-88500/2014 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Конкурсного управляющего Банка, об оставлении Обжалуемого определения без изменения.

Конкурсный управляющий не согласился с судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, просит об отмене принятых судебных актов, мотивируя свое обращение с кассационной жалобой тем, что в судебных актах имеется несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые арбитражные суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленными и изложили в обжалуемых судебных актах, в результате не исследования судами полного объема доказательств, представленных конкурсным управляющим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Киреева Василия Анатольевича, Макарова Алексея Валентиновича, Веркиной Елены Викторовны, Пулина Сергея Ивановича возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и представленным конкурсным управляющим доказательствам.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указывает, что в случае, если бы контролирующие лица банка не совершали указанных действий, то ликвидные активы банка были бы достаточны для удовлетворения требований всех его кредиторов, в связи с чем просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам банка по основаниям ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В силу абзаца 2 части 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Указанные лица, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего закона, не предприняли предусмотренные настоящим законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о банкротстве кредитных организаций отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо -лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций руководители признаются виновными в доведении Банка до банкротства, если их решения или действия не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота,

Принципы добросовестности и разумности разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), которое применяется при привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 305-ЭС14-4131 по делу N А40-15836/2010, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-ЭС17-5282 по делу N А60-23912/2014).

В силу пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие в материалах обособленного спора кредитных досье и протоколов правления Банка по всем заявленным заемщикам, суды исходили из оценки 5-ти кредитных договоров и 2х протоколов правления Банка, с указанием на отсутствие наличия у контрагентов признаков "фирм-однодневок" и признаков юридических лиц, заведомо неспособных исполнить свои обязательства, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности на момент заключения сделок.

Как указал заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражных судов об отсутствии кредитных досье в материалах дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку кредитные досье в отношении контрагентов представлены в материалы обособленного спора (на бумажном носителе и в электронном виде) что подтверждается материалами, приложенными к сопроводительным письмам от 27.11.2017 и от 26.03.2018. ( т. 128 стр.97-109 т.129стр.72)

Указанное свидетельствует о том, что арбитражными судами не исследованы кредитные досье и содержащиеся в досье доказательства, в том числе кредитные договоры, документация в отношении заемщиков, их финансово-экономического состояния, т.е. надлежащим образом не исследовались доводы Конкурсного управляющего Банка и доказательства наличия у контрагентов признаков "фирм-однодневок" и юридических лиц, заведомо неспособных исполнить свои обязательства, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности. Выводы судов об этих фактах основаны на неполном исследовании представленных конкурсным управляющим доказательств,что привело к неполному установлению обстоятельств по обособленному спору.

При этом, суды при оценке деятельности заемщиков реальной, на основании заключении начальника кредитного отдела Гусевой И.В., не проверили и не дали полной оценки доводам и доказательствам конкурсного управляющего о том, что в совокупности все установленные признаки свидетельствуют об отсутствии реальной деятельности у заемщиков именно на момент кредитования, при этом контролирующие лица Банка не обеспечили возвратность соответствующих кредитов путем надлежащего их обеспечения, соответственно выдача таких кредитов не может являться добросовестной и относиться к обычному предпринимательскому риску.

Выводы арбитражных судов об отсутствии в материалах дела доказательств одобрения кредитов также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку, арбитражными судами исследовано всего лишь два протокола правления Банка и не дана оценка представленным в материалы дела (на бумажном носителе и в электронном виде) к сопроводительным письмам от 27.11.2017 и от 26.03.2018.( т. 128 стр.97-109 т.129стр.72) 92-м протоколам об одобрении выдачи кредитов Банком, являющихся доказательствами одобрения соответствующих сделок.

Указанные протоколы по мнению конкурсного управляющего, подтверждают одобрение ответчиками заключения кредитных договоров с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность:

Киреевым В.А. одобрены в составе правления Банка не менее 76 убыточных сделок по выдаче кредитов, причинившие ущерб на общую сумму 4 043 000 000 руб., при этом подписаны лично, как председателем правления Банка не менее 75 протоколов заседаний правления Банка, подтверждающих одобрение убыточных сделок по выдаче кредитов, причинившие ущерб на общую сумму 4 009 000 000 руб.;

Макаровым А.В. одобрены в составе правления Банка не менее 83 убыточных сделок по выдаче кредитов, повлекших причинение ущерба на общую сумму 4 403 000 000 руб., при этом подписаны лично, как заместителем председателя правления Банка не менее 8 протоколов заседаний правления Банка, подтверждающих одобрение убыточных сделок по выдаче кредитов, повлекших причинение ущерба на общую сумму 394 000 000 руб.;

Веркиной Е.В. одобрены в составе правления Банка не менее 80 убыточных сделок по выдаче кредитов, причинившие ущерб на общую сумму 4 264 000 000 руб.

Пулиным С.И. одобрены в составе кредитного комитета филиала Банка не менее 10 убыточных сделок по выдаче кредитов, причинившие ущерб на общую сумму 250 000 000 руб., что подтверждается подписанными лично Пулиным С.И. протоколами заседания кредитного комитета;

Однако, указанные доводы конкурсного управляющего и доказательства, представленные в их обоснование проверки и оценки со стороны судебных инстанций не получили.

При этом, вывод судов о способности заемщиков Банка исполнять свои обязательства по заявленным сделкам, что подтверждается исполнением заемщиками Банка своих обязательств более чем на 50%",сделанный по результатам сравнения размера уменьшения стоимости имущества Банка на (4 767 549 589,04 руб.) и суммы неудовлетворенных требований кредиторов на момент подачи заявления (2 287 942 000 руб.),сделан без учета пояснений конкурсного управляющего о недопустимости сравнения размера уменьшения стоимости имущества, с размером неудовлетворенных требований кредиторов, в целях установления суммы погашения. Суды не проверили и оставили без оценки довод Конкурсного управляющего о том, что частичное погашение по сделкам, составило лишь 34 000 000 руб., а на соответствующую сумму размер ущерба был скорректирован, иных доказательств исполнения заемщиками обязательств по возврату долга в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что ни один из заемщиков Банка не погашал ссудную задолженность после отзыва лицензии у Банка и не обслуживал свой долг в части уплаты процентов. Конкурсным управляющим проведена судебная работа по взысканию ссудной задолженности заемщиков Банка, исполнительные производства в отношении заемщиков (цессионариев) окончены по основанию невозможности взыскания долгов ввиду отсутствия имущества, однако, надлежащего исследования и оценки со стороны судебных инстанций они также не получили.

В обжалуемых судебных актах полностью отсутствует обоснование, выводы и мотивы отказа конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности Киреева В.А.

Арбитражными судами не исследованы и не дана оценка заявленным доказательствам и доводам в обосновании недобросовестности Киреева В.А. по одобрению и последующему заключению кредитных договоров, а также по заключению договоров цессии.

Сведения и доказательства о недобросовестных и неразумных действиях Киреева В.А. по заключению сделок с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, доказательства отсутствия у заемщиков и контрагентов Банка реальной хозяйственной деятельности изложены и представлены в заявлении конкурсного управляющего о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности, сопроводительных письмах от 27.11.2018 и 26.03.2018, дополнениях к заявлению от 23.03.2018, письменных пояснениях от 12.07.2018 и приложениях к материалам дела. Однако, указанные заявителем обстоятельства судами не устанавливались, не проверялись, оценка доказательствам не давалась, в связи с чем, обжалуемые судебные акты, не содержащие ни обоснований, ни мотивов отказа в привлечении Киреева В.А. к субсидиарной ответственности, в силу положений ст. ст. 15, 185, 271 АПК РФ, нельзя признать законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении Макарова А.В. (заместитель председателя Правления Банка) к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждена причастность Макарова А.В. к заключению всех указанных конкурсным управляющим Банка договоров, указано на участие Макарова А.В. в заключении и одобрении лишь 5 кредитных договоров, три из которых заключены лично, две сделки одобрены, не предоставлены доказательства волеизъявления Макарова А.В. на одобрение заключения кредитных договоров, доказательства установления отношения Макарова А.В. к принятию решения об одобрении заключения кредитных договоров, не предоставлены договоры, подписанные Макаровым А.В., отсутствуют подлинники кредитных договоров, способных достоверно подтвердить факт их заключения,. скан-копия кредитного договора от 16.09.2013 N 2049/КДР с ООО"АльфаПрагматос" содержит подпись не Макарова А.В., а иного лица, не доказана невозможность реального взыскания денежных средств с заемщиков, в том числе с ООО "Каравелла", ООО "Лимакс групп", ООО "Преимущество", ООО "АльфаПрагматос", ООО "Эксперт", ООО "Стс Теплый дом".

Как указал конкурсный управляющий, в обжалуемых судебных актах дана оценка лишь в отношении 5-ти кредитных договоров и 2х протоколов правления Банка с указанием на отсутствие в материалах дела иных документов.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, к материалам дела приобщены доказательства причастности Макарова А.В., как заместителя председателя правления Банка, к одобрению 83 убыточных сделок и личном заключении не менее 3 кредитных договоров с не ведущими реальную деятельность юридическими лицами, представлены все кредитные досье и протоколы правления Банка по всем заявленным заемщикам и судами не исследовались содержащиеся в них доказательства наличия у контрагентов признаков "фирм-однодневок" и признаков юридических лиц, заведомо неспособных исполнить свои обязательства, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности на момент заключения сделок.

Арбитражными судами не установлено со ссылками на доказательства обоснования и мотивов в части выводов о платежеспособности 5-ти заемщиков. В отношении остальных заемщиков, с которыми заключены кредитные договоры (из общего числа 93 договора) выводы установлены без исследования доказательств.

Кредитные договоры, заключенные Макаровым А.В. с ООО "Каравелла", ООО "Лимакс групп", ООО "АльфаПрагматос", представлены в материалы дела (на бумажном носителе и в электронном виде) и сторонам спора (в электронном виде) вместе с кредитными досье.

В материалы дела представлены допустимые доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий соответствующих договоров, при этом, факты заключения договоров не оспаривались, и подтверждены ранее вынесенными судебными актами о взыскании долгов с заемщиков.

Выводы судов о подписании кредитного договора от 16.09.2013 N 2049/КДР с ООО"АльфаПрагматос не Макаровым А.В. нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета полной оценки приведенных конкурсным управляющим доводов о том, что материалы дела не содержат заключения специалиста, которым мог бы быть подтвержден факт проставления подписи в договоре иным лицом. Кроме того, судами не дана оценка представленного в материалы дела протокола правления Банка от 16.09.2013 за подписью Макарова А.В., которым подтверждается принятие решения об одобрении сделки по выдаче кредита на условиях спорного договора заключенного с ООО "АльфаПрагматос", принятие решения на заседании с участием двух участников (в том числе Макарова А.В.).

Приложением к сопроводительному письму от 14.05.2018 к материалам дела приобщены доказательства возбуждения и окончания исполнительных производств в отношении заемщиков. Представленные доказательства (постановления о возбуждении ИП, постановления об окончании ИП, сведения с официального сайта УФССП) подтверждают окончание исполнительных производств на основании п.3, 4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в том числе, но не ограничиваясь, в отношении вышепоименованных: ООО "Каравелла" от 30.11.2017, ООО "Лимакс групп" от 20.11.2017, ООО "Преимущество" от 09.06.2017, ООО "Эксперт" от 06.05.2016, ООО "Стс Теплый дом" от 03.05.2018. Суды данные доводы конкурсного управляющего и доказательства представленные в их обоснование не проверили и не оценили, в связи с чем вывод судов о недоказанности невозможности реального взыскания денежных средств с заемщиков, в том числе с ООО "Каравелла", ООО "Лимакс групп", ООО "Преимущество", ООО "АльфаПрагматос", ООО "Эксперт", ООО "Стс Теплый дом",противоречит представленным доказательствам, которым в судебных актах оценка судами не давалась.

Таким образом, выводы арбитражных судов об отсутствии основания для привлечения Макарова А.В. к субсидиарной ответственности сделаны при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами являются преждевременными.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении Веркиной Б.В. (член Правления Банка) к субсидиарной ответственности, суды исходили также из факта отсутствия доказательств, что Веркина Е.В. являясь членом Правления Банка, принимала решения или могла оказывать влияние на принятие решения о заключении конкретных кредитных договоров, а также не подтверждении протоколами правления Банка факта участия Веркиной Е.В. в соответствующих заседаниях.

Выводы судов о не участии Веркиной Е.В. в заседании правления Банка основаны на доводах Ответчика о пребывании в декретном отпуске и амбулаторном прохождении медосмотров.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют обоснования, мотивы, а также выводы в части исследования и оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим, подтверждающих исполнение Веркиной Е.В. в спорный период обязанностей члена правления Банка:

реестры сведений о доходах работников Банка за 2012-2014г.г. о получении, которыми подтверждается, что Веркиной Е.В. в спорный период 2012-2014г.г. заработной платы в полном объеме согласно штатного расписания и приказов об увеличении размера заработной платы.

заявление Веркиной Е.В. от 07.09.2012 на имя председателя правления Банка Киреева В.А. об установлении с 10.09.2012 индивидуального (гибкого) графика работы, подразумевающего работу дома

за подписью главного бухгалтера Веркиной Е.В. в спорный период времени оформлялись, подписывались и направлялись в адрес ПФР выборочно расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и в адрес ФСС выборочно расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование ; выборочно в адрес ФСС листки нетрудоспособности

имеющийся в распоряжении конкурсного управляющего Банка архив не содержит каких-либо доказательств ухода Веркиной Е.В. на больничный и/или отпуск по беременности и родам.

приказ от 31.12.2013 N 364 по Банку содержащий данные об объявлении 06.01.2014 рабочим днем для сотрудников, среди которых указана Веркина Е.В.

Указанные доказательства, в подтверждение доводов конкурсного управляющего приобщены к делу сопроводительным письмом от 26.03.2018, т. 129 стр.72, как приложения к дополнениям от 23.03.2018 к заявлению и письменным пояснениям от 12.07.2018,однако, предметом проверки и оценки судебных инстанция не являлись.

При этом, конкурсный управляющий пояснил, что основывал свои требования к Веркиной Е.В. не на распоряжениях, подписанных ей как главным бухгалтером Банка, а на решениях Правления Банка, зафиксированных протоколами об одобрении выдачи кредитов, при участии Веркиной Е.В., как члена Правления Банка по факту ее участия в заседаниях правления Банка и голосования по вопросам одобрения совершения убыточных сделок.

Таким образом, выводы арбитражных судов об отсутствии основания для привлечения Веркиной Е.В. к субсидиарной ответственности сделаны при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований о привлечении Пулина С.И. (руководитель филиала Банка в г. Санкт-Петербург, председатель кредитного комитета филиала) к субсидиарной ответственности, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Пулин С.И, как управляющий филиала Банка в г.Санкт-Петербург, являлся контролирующим Банк лицом и не имел отношения к сделкам по выдаче кредитов филиалом, кредиты были одобрены Киреевым В.А.

Вместе с тем, указанные выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам и противоречат нормам материального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (в частности, контролирующим должника лицом может быть признано лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника).

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд должен установить степень вовлеченности каждого лица в процесс одобрения и заключения сделок, повлекших ущерб и последствия его действий.

Однако, при принятии судебных актов, суды с должной полнотой указанные обстоятельства не установили,при этом не дали оценки доводам и доказательствам конкурсного управляющего, что Пулин С.И. являлся контролирующим Банк лицом, поскольку не только одобрял в составе кредитного комитета филиала Банка заключение соответствующих сделок, о чем свидетельствуют протоколы одобрения Пулиным С.И. в составе кредитного комитета филиала Банка не менее 10 убыточных сделок по выдаче кредитов, с компаниями, заведомо неспособными выполнить свои обязательства, повлекших причинение Банку убытков, но и подписывал как управляющий филиалом по доверенности кредитные договоры от имени Банка.

Пулиным С.И. заключены лично не менее 10 соответствующих убыточных сделок по выдаче кредитов, что подтверждается соответствующими договорами.

Обжалуемые судебные акты не содержат обоснований и мотивов в части принятия или отклонения доводов и доказательств Конкурсного управляющего о том, что Пулин С.И. являлся контролирующим Банк лицом, с одобрения которого принимались решения о выдаче кредитов заемщикам, заведомо неспособным исполнить свои обязательства, а также лично подписывались кредитные договоры, исполнение которых повлекло причинение убытков Банку на сумму 250 000 000 руб.

Таким образом, выводы арбитражных судов об отсутствии основания для привлечения Пулина С.И. к субсидиарной ответственности являются преждевременными и сделаны в нарушение норм материального права, в части определения статуса лица как контролирующего.

Кроме того, в части отсутствия доказательств прямого отношения Пулина С.И. по одобрению и выдаче кредитов, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть спор исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, учесть судебную практику по рассматриваемому вопросу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-88500/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова