Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-1109/19 по делу N А41-26990/2017

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-26990/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические системы" Расолько Н.В., доверенность от 26.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Аматол" Гаврилов Р.А., доверенность от 03.05.2018,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические системы"

на постановление от 05 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аматол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергетические системы"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество "МОЭСК", публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аматол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергетические системы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 500 000 руб., неустойки в размере 2 390 584 руб. за период с 15.11.2012 по 20.02.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 20.02.2017 г.

Решением от 29 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 12 989 863 руб. 98 коп., неустойка в размере 102 876 772 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 300 249 руб. 43 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 05 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 октября 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/10/2012-ТП по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ: по строительству КЛ 10 кВ в соответствии с Техническими условиями, выдаваемыми в адрес Заказчика ОАО "МОЭСК", от ТП 10 кВ (ОАО "МОЭСК") до БКТП Заказчика на земельном участке с кадастровым номером 50:21:080105:105, общей площадью 83224 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для жилищного строительства", расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Ермолино, уч. 13 (далее - Земельный участок) (пункт 1.1.1 договора); строительство БКТП 2 x 1000 с одним трансформатором на Земельном участке. Далее КЛ 10 кВ и БКТП совместно именуются "Объект" (пункту 1.1.2 договора); организации получения разрешительной документации (Технические условия в адрес Заказчика) на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" и заключения Договора на технологическое присоединение между ОАО "МОЭСК" и Заказчиком, на условиях нахождения точки подключения (ТП 10 кВ) в радиусе не более 1 км от Земельного участка Заказчика. Организации подписания Акта разграничения балансовой ответственности между Заказчиком и ОАО "МОЭСК" и иных необходимых документов и разрешений, связанных с обеспечением Заказчика электрической мощностью (пункт 1.1.3 договора); организации подачи электрической мощности 1000 кВт на КЛ и БКТП, построенные в соответствии с п. 1.1.1 и 1.1.2, в том числе организации подписания договора на электроснабжение между Заказчиком и ОАО "Мосэнергосбыт" (пункт 1.1.4 договора).

В силу пунктов 1.2, 4.2.2 договора подрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы, указанные в п. 1.1 договора, в соответствии с согласованной с заказчиком трассой прокладки КЛ, и сдать результаты работ в установленном порядке и в сроки, предусмотренные Договором (раздел 1 договора), а заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных в порядке, предусмотренном в статьях 2, 5 и 12 договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых по договору работ с материалами составляет: 24 320 749 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 18% - 3 709 944 руб. 89 коп.

Пунктом 3.1 договора установлен срок начала выполнения работ по договору - не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты заключения договора при условии выплаты заказчиком аванса в соответствии с п. 5.1 договора.

Срок выполнения работ по договору - 30 (тридцать) календарных дней с даты начала работ (пункт 3.2 договора).

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, если такое нарушение произошло по его вине. Результат выполненных работ должен быть сдан Заказчику в срок, указанный в п. 3.2 договора (пункты 3.3 и 3.5 договора).

При нарушении Заказчиком сроков исполнения своих встречных обязательств по договору, сроки выполнения работ подлежат соразмерному увеличению (пункт 3.6 Договора).

Согласно пункту 5.1 договора - подрядчику перечисляется аванс в размере 8 500 000 руб., включая НДС 18% - 1 296 610 руб. 17 коп. в срок не позднее 5 (пять) банковских дней с даты заключения договора.

График последующих платежей приведен в Приложении N 2 к договору и оплачивается в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты подписания соответствующего Акта приема - передачи выполненных работ (п. 5.2 договора).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им в качестве аванса перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 13 500 000 руб.

Письмом от 19.02.2015 N 128 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, а также просил возвратить авансовый платеж в размере 13 500 000 руб. и уплатить предусмотренную пунктом 12.2 договора неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Указывая, что работы по спорному договору подряда ответчиком до настоящего времени не выполнены, к выполнению взятых на себя по договору обязательств ответчик не преступал, денежные средства уплаченные истцом по договору (авансовый платеж) не возвратил, истец обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Новые энергетические системы" по договору подряда N 01/10/2012-ТП от 01.10.2012 и дополнительным соглашениям к нему, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:080105:105, не представляется возможным, поскольку результаты строительных работ на объекте исследования отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренных спорным договором сроков выполнения работ подтвержден документально, работы ответчиком не выполнены, цель договора не достигнута, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности одностороннего отказа истца от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком неотработанного аванса, принимая во внимание выполнение ответчиком условий дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2013 на сумму 510 136 руб. 02 коп., правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 989 863 руб. 98 коп.

Согласно п. 12.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работа ответчик уплачивает истцу 0,5% от стоимости всех работ по договору за каждый день нарушения сроков выполнения работ.

Поскольку истцом расчет произведен расчет неустойки включительно до 01.04.2015 г., при этом договор прекращен с 11.03.2015 г., суд апелляционной инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки за период с 15.11.2012 по 11.03.2015 г., взыскав с ответчика неустойку в размере 102 876 772 руб. 50 коп.

Поскольку после прекращения договора на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату неосновательного удерживаемой денежной суммы, требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2015 по 20.02.2017 г., начисленных на сумму 12 989 863 руб. 98 коп. в размере 2 300 249 руб. 43 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А41-26990/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова