Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-12511/17 по делу N А40-89026/2016

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-89026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в судебном заседании: представители не явились,

рассмотрев 13.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Нааерти Холдингз Лимитед

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018,

вынесенное судьей И.М. Клеандровым,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Фемида Недвижимость" в размере 1 215 129 611,06 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВинНет Р"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в отношении ЗАО "ВинНет Р" введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВинНет Р" (ОГРН 1107746330251, ИНН 7723756585) до утверждения конкурсного управляющего должника возложено на Пименова Евгения Романовича (адрес для направления корреспонденции: 117105, гор. Москва, а/я 108 (Пименову Е. Р.).

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2017 поступило требование ООО "Фемида Недвижимость" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 215 129 611,06 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, требования ООО "Фемида Недвижимость" к должнику ЗАО "ВинНет Р" признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ВинНет Р" включены требования ООО "Фемида Недвижимость" в размере 1 215 129 611,06 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 01.11.2018, которым требования ООО "Фемида Недвижимость" к должнику ЗАО "ВинНет Р" признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ВинНет Р" требования ООО "Фемида Недвижимость" в размере 1 215 129 611,06 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 апелляционная жалоба Компании Нааерти Холдингз Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Нааерти Холдингз Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что компания не участвовала в обособленном споре, о вынесении определения судом первой инстанции узнала незадолго до подачи жалобы из информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не должен был считать срок на обжалование пропущенным. Также указал, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения вопроса о восстановлении срока без соответствующего ходатайства лишает Компанию Наерти права на судебную защиту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Компания Нааерти Холдингз Лимитед поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в нем не приведены юридически значимые обстоятельства, препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как верно указано апелляционным судом, к апелляционной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Вместе с тем, указанная апелляционная жалоба не содержит указания на наличие у лица, подающего жалобу, предусмотренного статьей 42 АПК РФ статуса.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что компания не участвовала в данном обособленном споре не может быть принят во внимание судом округа, поскольку указанный довод не являлся предметом изучения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А40-89026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова