Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-17659/18 по делу N А40-216512/2016

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-216512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" Щукина А.О.: Недельский Д.А. - дов. от 10.01.2019

в судебном заседании 20.02.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" Щукина А.О.

на определение от 16.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым

на постановление от 17.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Санто-холдинг",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 ООО "Санто-холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего Щукина А.О. поступило заявление, в котором он просил, в том числе, принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Сибград" совершать действия, направленные на реализацию, отчуждение, передачу третьим лицам, а также осуществление иных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером: 54:33:050101:92, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20 до вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной; запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером: 54:33:050101:92, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20 до вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 конкурсному управляющему должника было отказано в принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "Санто-холдинг" Щукина А.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер имущество должника может быть отчуждено в пользу добросовестного приобретателя, что приведет к затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, к причинению ущерба должнику, и не позволит кредиторам соблюсти баланс интересов сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на возможность реализации имущества ответчиком в пользу третьих лиц, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки по отчуждению нежилого здания с кадастровым номером 54:33:050101:92, адрес местонахождения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20 недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд округа обращает внимание, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета ООО "Сибград" совершать действия, направленные на реализацию, отчуждение, передачу третьим лицам, а также осуществление иных действий в отношении спорного нежилого здания фактически являются неисполнимыми и повлекут нарушение прав общества, как собственника спорного имущества.

Более того, обеспечительные меры в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого здания также не могут быть применены, учитывая, что Федеральная кадастровая палата не является регистрирующим органом, полномочия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет Росреестр.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-216512/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина