Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-260/19 по делу N А40-176696/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-176696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Швакова Ю.В., доверенность от 30 07 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРО ФАКТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по исковому заявлению ООО "ПРО ФАКТОР"

к ООО "ЛОГОФАРМ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" (далее - ООО "ПРО ФАКТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОФАРМ" (далее - ООО "ЛОГОФАРМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 936 руб. руб., неустойки в размере 6 198 263 руб. 15 коп. по договору поставки от 01.11.2016 N ЛФ-ОФ/1412 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛОГОФАРМ" в пользу ООО "ПРО ФАКТОР" взыскана неустойка в размере 3 099 118 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПРО ФАКТОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает что выводы судов о том что задолженность ответчика на момент судебного разбирательства погашена основан на неверном трактовании материалов дела.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2016 между ООО "Логофарм" (покупатель) и ООО "Орбис Фарм" (поставщик) заключен договор поставки N ЛФ-ОФ/1412.

В рамках дела N А40-171695/17 с ООО "ЛОГОФАРМ" в пользу ООО "Орбис Фарм" взыскан долг в размере 18 329 536 руб. 26 коп. по договору поставки от 01.11.2016 N ЛФ-ОФ/1412, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 648 руб.

Впоследствии, 01.06.2018 между ООО "Про Фактор" (истец, цессионарий) и ООО "ОРБИС ФАРМ" (цедент) заключен договор цессии N 6-Ц, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования (взыскания) с ООО "Логофарм" задолженности, вытекающей из договора поставки от 01.11.2016 N ЛФ-ОФ/1412.

Согласно п. 1.2. договора сумма уступаемых прав требования по состоянию на дату подписания договора составляет 19 392 472 руб. 26 коп.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности, истец ссылается на акт сверки по состоянию на 12.09.2017, в соответствии с которым задолженность покупателя составила 18 392 472 руб. 26 коп. Разница между суммами составила 62 936 руб. и составляет задолженность ответчика по накладной от 24.08.2017 N 420.

На основании ст. 330 ГК РФ истец начислил неустойку в размере 6 198 263 руб. 15 коп. за период с 13.10.2017 по 14.09.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 309, 301, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из наличия в материалах дела подтверждения оплаты ответчиком заявленного к взысканию долга.

Судами было установлено, что долг оплачен ответчиком с нарушением установленных договором сроков, представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным. При этом суды пришли к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о наличии задолженности, которая подтверждается актом сверки расчетов от 21.08.2017, был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, указал на то что сверка расчетов произведена до принятия судебного акта по делу N А40-171695/2017, акт сверки подписан в одностороннем порядке истцом, период сверки взаимных расчетов установлен за период с 01.01.2017 по 01.06.2018, то есть за период, отличающийся в ранее принятом судебной акте, которым установлена основная задолженность.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в этой части, принял во внимание требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-176696/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова