Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-796/19 по делу N А40-106740/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-106740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Клинков Д.И., доверенность от 24.09.2018

от ответчика: Узяева А.А., доверенность от 26.03.2018

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй-Мода"

на решение от 17 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 18 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Виктория Балтия"

к ООО "Строй-Мода"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" (далее - ООО "Виктория Балтия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мода" (далее - ООО "Строй-Мода", ответчик) с иском о взыскании 5 489 439,41 руб. задолженности и 8 411 420,84 руб. неустойки по договору подряда от 20.03.2015 N В24-СМР/2015, 1 514 240,91 руб. задолженности по договору подряда от 17.04.2017N В50/20Т7-СМР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, иск удовлетворен частично, с ООО "Строй-Мода" в пользу ООО "Виктория Балтия" взыскано 5 489 439,41 руб. задолженности и 8 411 420,84 руб. неустойки по договору подряда от 20.03.2015 N В24-СМР/2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Строй-Мода". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виктория Балтия" (заказчик) и ООО "Строй-Мода" (подрядчик) заключены договоры подряда от 20.03.2015 N В24-СМР/2015 и 17.04.2017 N В50/2017-СМР, по условиям которых подрядчик обязался выполнить в установленные договорами объемах и сроки комплекс строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях заказчика, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Во исполнение условий договора от 20.03.2015 N В24-СМР/2015 заказчик перечислил подрядчику 25 962 160 руб. аванса.

05.10.2015 стороны, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили соглашение о расторжении договора подряда от 20.03.2015 N В24-СМР/2015, с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 3 указанного выше соглашения от 05.10.2015 стороны установили, что поскольку договор расторгается до приемки результатов работ, то подрядчик обязуется передать заказчику результат незавершенных работ, предоставив акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в срок до 15.10.2015.

В нарушение установленного пунктом 3 соглашения от 05.10.2015 срока подрядчик передал заказчику исполнительную документацию только 24.03.2016. Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик выполнил работы на сумму 18 998 860, 96 руб. Данные работы были приняты заказчиком без претензий и замечаний.

После принятия заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ, принимая во внимание, что договор подряда от 20.03.2015N В24-СМР/2015 расторгнут сторонами 05.10.2015, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 6 963 299,04 руб.

Заказчик, воспользовавшись правом, произвел зачет встречных однородных требований на суммы 727 986,18 руб., 474 521,65 руб. и 271 351,80 руб. Проведение данных зачетов встречных однородных требований, подтверждается материалами дела.

Уклонение подрядчика от возврата неосвоенного аванса явилось основанием обращения ООО "Виктория Балтия" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд частично удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 329, 330, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчик не представил доказательства выполнения работ в полном объеме, суд указал на то, что в связи с прекращением договорных отношений на стороне ООО "Строй-Мода" возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, период начисления неустойки определен судом с учетом условий соглашения от 05.10.2015 и фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ООО "Строй-Мода" в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы с ООО "Строй-Мода" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-106740/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-Мода" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин