Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-23164/18 по делу N А40-242309/2017

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-242309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Асфальстрой" - Линев Т.Э., доверенность от 03.08.2018,

рассмотрев 14.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУС-СТРОЙ"

на постановление от 09.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению о включении требований ООО "РУС-СТРОЙ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстройдор"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 в отношении ООО "Ремстройдор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович.

ООО "РУС-СТРОЙ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 70 381 551 руб. 14 коп. основного долга, 860 041 руб. неустойки, 67 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 требование ООО "РУС-СТРОЙ" в размере 70 381 551 руб. 14 коп. основного долга, 860 041 руб. неустойки, 67 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремстройдор".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу N А40- 242309/17 отменено в части включения требований ООО "РУС-СТРОЙ" в реестр требований кредиторов ООО "Ремстройдор" суммы 1 283 413 руб. 50 коп. основного долга, в данной части требований ООО "РУС-СТРОЙ" отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Компания Асфальстрой" и временного управляющего ООО "Ремстройдор" без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РУС-СТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что наличие задолженности на спорную сумму подтверждается представленными в дело договорами, актами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Асфальстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта по обособленному спору.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований на сумму 1 283 413 руб. 50 коп., апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований по договору N 05/16/ТП-РСД/КП от 01.07.2017 в размере 804 879 руб. 50 коп. и по договору N 03/16ПГ от 01.04.2016 в размере 478 534 руб.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о необоснованности требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов в вышеуказанной части, с учетом не представления заявителем в материалы обособленного спора доказательств реальности поставки товара на заявленную сумму.

В части постановления апелляционной инстанции об оставлении без изменения определения суда первой инстанции кассационная жалоба доводов не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А40-242309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова