Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-966/19 по делу N А40-160731/2018

город Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-160731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фадеев А.Е., доверенность от 10.09.2018 г.

рассмотрев 19 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Велрыбпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 года

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 года, принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО "Формбар" (ОГРН 5077746299241)

к ООО "Велрыбпром" (ОГРН 1056000129272)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формбар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукская рыбопромышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 34 750 долларов США 17 центов, пени в размере 7 578 долларов США 25 центов, а также пени, начисленные со 02.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения неустойки, ООО "Велрыбпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Велрыбпром" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения неустойки отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.05.2014 года между ООО "Формбар" (поставщик) и ООО "Велрыбпром" (покупатель) был заключен договор поставки N ФБ-ВРП-ДП-200514, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства передавать в собственность покупателю) жестяную и пластиковую (полимерную упаковку для пищевых продуктов (товар), а покупатель обязуется принимать товар и производить оплату в сроки, определенные договором.

Во исполнение договора истцом и ответчиком были согласованы в том числе следующие поставки товара на следующих условиях: спецификацией N УТ-8 от 17.01.2018 года стороны согласовали поставку товара в количестве 324 000 штук на сумму 21 546,00 условных единиц; спецификацией N УТ-54 от 01.03.2018 года стороны согласовали поставку товара в количестве 332 500 штук на сумму 21 612,50 условных единиц.

Согласно разделу IV спецификаций, 1 (одна) условная единица равна 1 (одному) USD (доллару США).

Согласно УПД N 24 от 30.01.2018 года товар передан ответчику третьим лицом (грузоотправителем) - ООО "Воскресенск Центр Холод", по поручению истца.

Согласно УПД N 73 от 06.03.2018 года товар передан ответчику третьим лицом (грузоотправителем) - ООО "Ингрия", по поручению истца.

Вместе с тем, поставленный товар ответчиком не оплачен.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара начисленная истцом неустойка является правомерной, доказательств своевременной оплаты поставленного товара не представлено, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 306-ЭС18-11943 не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку в настоящем споре ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами рассмотрено, однако признано необоснованным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А40-160731/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников