Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-24497/18 по делу N А40-98662/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-98662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "ДОРОГОБУЖ" - не явился, извещен

от ответчика ОАО "РЖД" - Сандрукян А.Э. по дов. от 07.09.2018

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" (ответчика)

на решение от 2 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 10 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО "ДОРОГОБУЖ"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 659 566 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ДОРОГОБУЖ" (далее - истец) 07.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 659 566 руб. 93 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и мотивированы нарушением сроков доставки грузов.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил суд уменьшить размер заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 550 000 руб., в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в удовлетворения иска сторонами не обжалуются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.02.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение, постановление отмене не подлежат.

Как установлено судом, при осуществлении перевозки грузов по железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов.

При том, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

Расчет срока доставки грузов истцом произведен в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании положений статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец предъявил в адрес ответчика претензии об уплате пеней за просрочку доставки груза, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт просрочки ответчиком доставки груза подтвержден документально, приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 314, 330, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, правильное решение о наличии оснований для удовлетворения иска в части, с учетом уменьшения размера заявленных требований.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного статьями 122, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и необходимостью в связи с этим оставления искового заявления без рассмотрения либо возложения на истца расходов по госпошлине вне зависимости от итога рассмотрения дела, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что оснований полагать, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, и, соответственно, на него относятся судебные расходы, отсутствуют. Поскольку спор возник в результате нарушения сроков доставки груза и рассмотрение спора в суде не связано с несоблюдением истцом претензионного порядка, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом на проигравшую сторону - ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что порядок предъявления претензии истцом соблюден, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии направлены в адрес ответчика. Ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, и, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Довод ответчика по ряду вагонов в части отправок по которым срок доставки, по его по мнению, должен быть продлен на основании договоров, заключенных ответчиком с грузополучателями, отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик (перевозчик) и грузополучатели не являлись владельцами перевозимых вагонов, в связи с чем, они не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков доставки не принадлежащих им вагонов. Указание на неправильность расчета, также отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение требований в суде первой инстанции непосредственным образом связано с корректировкой расчета. Уменьшение размера исковых требований были приняты судом первой инстанции, как соответствующие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно увеличения сроков доставки груза по накладным N N ЭГ899886, эд061647, эд459002, эд325839, эд196397, эд506903, эд372993 в связи с прохождением груза по станциям Московского и Санкт-Петербургского узлов отклонены апелляционным судом, поскольку нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Срок доставки груза исчисляется сотрудником ответчика, которые при расчете тарифа и сроков доставки осведомлены, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться.

Довод ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности вагонов подлежит также отклонению, поскольку согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика. Указание на двойное взыскание неустойки в размере 115 917 руб. 12 коп. отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А40-95736/18 истцом были уточнены исковые требования, с учетом требований заявленных в настоящем деле, и, соответственно указание ответчика на двойное взыскание не нашло своего документального подтверждения.

Довод ответчика о запрете движения подвижного состава по территории Республики Дагестан в ночное время в связи с существующей террористической угрозой, также отклонен нижестоящим судом, поскольку согласно Правил N 245 при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния перевозки в диапазоне от 2 000 до 2 999 км норма суточного пробега составляет 330 км (пункт 2.2.1 Правил). Расстояние от станции отправления Дагестанские огни до границы Республики Дагестан по железнодорожному пути составляет порядка 210 км, что сторонами настоящего спора не оспаривается и документально не опровергается. Соответственно, на преодоление данного участка пути требуется менее суток, однако просрочка доставки составила 4 суток, в связи с чем, правовых оснований для перерасчета неустойки по указанному доводу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не усматривается правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-98662/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова