Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-844/19 по делу N А40-255451/2017

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-255451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Бутовичева Дениса Владимировича-Дубовик Д.В. по дов. от 01.10.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛФОНДПРОЕКТ"-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутовичева Дениса Владимировича (истца)

на решение от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Бутовичева Дениса Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛФОНДПРОЕКТ"

с участием третьего лица Хроменковой Людмилы Петровны

о взыскании 35 625 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутовичев Денис Владимирович (далее - ИП Бутовичев Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилфондпроект" (далее - ООО "Жилфондпроект", общество) 35 625 000 руб., включающих неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств продавца о сроке передачи предварительно оплаченного по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от 25.08.2014 N НС-ПСТ-5-ТЖН-К4/4-9 в размере 23 750 000 руб., а также штрафа за отказ добровольно выплатить неустойку в размере 11 875 000 руб. в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично в сумме 5 380 957,52 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с решением суда, ИП Бутовичев Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Бутовичева Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ООО "Жилфондпроект", надлежаще извещенный о времени и месте заседания, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Отводов составу суда и отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2014 между ООО "Жилфондпроект" (продавец) и Хроменковой Людмилой Петровной (покупатель, третье лицо) заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения N НСПСТ-5-ТЖН-К4/4-9, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения (далее - квартира), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таежная, вл.8, стр.1, кв. 9, кадастровый номер земельного участка: 77:02:0010004:25.

По договору купли-продажи продавец обязуется продать покупателю квартиру в завершенном строительством жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Таежная, вл.8, стр.1, кв. 9, кадастровый номер земельного участка: 77:02:0010004:25, а покупатель обязуется купить указанную квартиру.

Согласно пункту 3 предварительного договора, основной договор должен быть заключен в срок до 10.10.2014. Пунктом 4 договора сторонами согласован порядок и сроки внесения платежей, в соответствии с которым последний платеж осуществляется покупателем до 15.09.2014.

30.03.2017 ООО "Жилфондпроект" (продавец) и Хроменкова Л.П. (покупатель) заключили основной договор купли-продажи, на основании которого покупателю передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Таёжная, д. 8, корп. 2, кв. 9, о чем подписан передаточный акт на квартиру.

10.07.2017 между первоначальным кредитором и ИП Бутовичевым Д.В.) заключено соглашение N 170710-ХЛП о возмездной уступке прав требований из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В пункте 2.1 договора об уступке прав требования установлено, что за нарушение срока передачи квартиры в период с 10.10.2014 по 30.03.2017 и несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований первоначального кредитора предусмотрена неустойка (пени).

07.08.2017 первоначальный кредитор направил уведомление ИП Бутовичеву Д.В. о переходе к нему права требовать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с 10.10.2014 по 30.03.2017 и несоблюдение ООО "Жилфондпроект" добровольного порядка удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате пени по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54) если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, установлено, что положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 10.10.2014 по 30.03.2017 составляет 13 940 062,50 руб.

Согласно части 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер начисленной неустойки в сумме 13 940 062,50 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом, применив ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, по заявлению ответчика уменьшил размер неустойки до 5 380 957 52 руб.

Принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, суд, оценив допущенную ответчиком просрочку передачи объекта, пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки и штрафа будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции с учетом представленных ему полномочий, не находит оснований для иного вывода.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-255451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева