Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-9194/17 по делу N А41-24640/2014

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-24640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Н.Н. Тарасова, О.Н. Савиной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице МИФНС N 7 по Московской области - Слепокурова С.С. (доверенность от 24.09.2018),

от конкурсного управляющего ООО "Молитвино" - Фомин Ю.Н. (доверенность от 14.11.2018),

рассмотрев 12.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 7 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017,

вынесенное судьей Е.А. Колисниченко,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной,

об отказе в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ельцовым В.В., выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 06 декабря 2016 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молитвино"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молитвино" (далее - ООО "Молитвино", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ширяев Евгений Сергеевич. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области в сумме 13 962 123 руб. 74 коп., из них недоимка - 12 527 265 руб., пени - 1 374 117 руб. 74 коп. и штраф - 60 941 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 10.03.2015 ООО "Молитвино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 10 сентября 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Ельцов Виктор Викторович.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Ельцова В.В., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 06.12.2016.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий не распределил денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора должника в пользу уполномоченного органа, нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, выразившееся в погашении части фиксированной суммы вознаграждения и выплаты денежных средств привлеченному лицу, вместо погашения требований налогового органа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице МИФНС N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов от 06.12.2016, которое не признано недействительным. Отмечает, что задолженность перед уполномоченным органом относится к текущим платежам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО "Молитвино" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Молитвино" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Определением суда от 12.02.2015 требования ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на сумму 103 225 791 руб. 08 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 88 590 887 руб. 36 коп., просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 22.10.2014 - 14 558 657 руб. 45 коп., задолженность по процентам за период с 20.12.2012 по 22.10.2014 - 14 634 904 руб. 72 коп. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Первые и повторные торги в связи с отсутствием заявок на участие в них признаны несостоявшимися, в связи с чем, банк воспользовался предоставленным ему правом и оставил предмет залога - 8 земельных участков, ранее принадлежащих должнику, за собой.

Между должником и банком заключено Соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору, требования которого были обеспечены залогом имущества должника.

По указанному Соглашению должник в счет погашения задолженности перед Банком, включенной в реестр кредиторов, передал банку 8 земельных участков.

21.12.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществило государственную регистрацию перехода прав собственности на земельные участки с должника в пользу банка.

23.11.2015 конкурсный управляющий внес сведения о погашении требований банка в реестр кредиторов должника.

22.11.2016 на очередном собрании кредиторов должника, на котором присутствовал единственный кредитор должника - уполномоченный орган, принято, в том числе, решение обязать арбитражного управляющего перейти к расчетам с кредиторами согласно статье 142 Закона о банкротстве в трехдневный срок с момента проведения собрания кредиторов.

Из объяснений представителя уполномоченного органа следовало, что под расчетами с кредиторами должника понимается распределение денежных средств, имеющихся на расчетном (специальном) счете должника в размере 2 702 265 руб. 92 коп. Данные денежные средства составляли 5 процентов от реализации предмета залога и зарезервированы конкурсным управляющим для распределения в соответствии с положениями статьи Закона о банкротстве.

На счету должника остались денежные средства в размере 5 процентов от цены продажи имущества должника (цены оставления предмета залога за собой), 5 104 101 руб. 60 коп., которые были зарезервированы конкурсным управляющим для погашения текущих расходов по делу о банкротстве (расходы временного управляющего Ширяева Е.С., его вознаграждение, проценты и пр.) и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

На дату проведения собрания кредиторов должника (22.11.2016) конкурсная масса сформирована не была, проводились торги по продаже имущества должника, дебиторской задолженности, денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований налогового органа в порядке статьи 142 Закона о банкротстве не имелось.

Определением суда от 06.02.2017 установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Ельцова В.В. за осуществление им полномочий конкурсного управляющего ООО "Молитвино" и частичное погашение требования ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", обеспеченного залогом, в общем размере 5 104 101 руб. 60 коп.

Конкурсным управляющим, в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве осуществлено погашение следующих текущих расходов: расходы и вознаграждение временного управляющего Ширяева Е.С. (фиксированное и проценты); затраты на оценку предмета залога; проведение торгов (публикации, оплата услуг электронной торговой площадки); выплату фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, иные.

У должника не имеется требований кредиторов первой и второй очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов.

С учетом изложенного, имея задолженность должника по текущим платежам, у конкурсного управляющего в силу статьи 134 Закона о банкротстве, до погашения текущих платежей не имелось оснований переходить к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов по статье 142 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Учитывая то обстоятельство, что расходы на проведение процедуры банкротства, вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на привлеченного лица (бухгалтера) имеют приоритетное значение по сравнению с требованиями налогового органа об уплате штрафа, которое отнесено к пятой очереди по текущим платежам, и кредиторов третьей очереди, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 20.12.2016.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего неправомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А41-24640/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина