Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-3585/16 по делу N А41-3991/2015

город Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Золотухина К.Н. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Римэка" - не явился, извещен

от АО Банк "Северный морской путь" - Володина А.А. - дов. от 14.05.2018 N 407/18-Д

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Золотухина Константина Валерьевича,

на постановление от 28 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Золотухина Константина Валерьевича о включении

требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче

жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - наблюдение.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" 20.06.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 ООО "Римэка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.

Золотухин Константин Валерьевича обратился с заявлением о выключении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче 924 жилых помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 требования Золотухина К.В. о передаче жилых помещений включены в реестр требований ООО "Римэка" о передаче жилых помещений. Суд также указал на государственную регистрацию требований о передаче жилых помещений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления Золотухина К.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Золотухин К.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы Золотухин К.В. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что договоры о финансировании строительства (внесении инвестиционного взноса) жилого комплекса по адресу: микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (в районе п. Горбово) Балашихинского района Московской области от 03.03.2015 были заключены на условиях рассрочки до 30.07.2020, денежные средства по которым оплачиваются в настоящее время, в подтверждение чего представлены платежные документы; ссылки апелляционного суда не непредставление разрешения на строительство ошибочны, поскольку основанием для заключения договоров о финансировании строительства (внесении инвестиционного взноса) является договор аренды N 01023-Z от 17.03.2004 г., а также дополнительные соглашения к нему, кадастровый паспорт на земельный участок был приобщен к договору, при заключении договоров был предоставлен проект-планировки здания, кроме того, 16.05.2018 ООО "Римэка" был согласован архитектурно-градостроительный облик корпуса N6.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не были приняты во внимание судебные акты по аналогичному делу по корпусу 3 и корпусу 4.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Римэка" и Золотухин К.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО Банк "Северный морской путь", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 03.03.2015 между Золотухиным К.В. и ООО "Римэка" были заключены договоры N 06-01, N 06-02, N 06-03, N 06-04, N 06-05, N 06-06, N 08-01, N 08-02, N 08-03, N 08-04, N 08-05, N 08-06 о финансировании строительства (внесении инвестиционного взноса) жилого комплекса по адресу: микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (в районе п. Горбово) Балашихинского района Московской области.

Пунктами 1.1, 1.4 договоров N 06-01, N 06-02, N 06-03, N 06-04, N 06-05, N 06-06, N 08-01, N 08-02, N 08-03, N 08-04, N 08-05, N 08-06 сторонами согласованы объекты, подлежащие передаче инвестору, сроки ввода в эксплуатацию жилого дома, а также общая цена договоров.

Удовлетворяя требования заявителя по включению в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче спорных 924 квартир, суд первой инстанции пришел к выводу, что Золотухин К.В. свои обязательства по оплате выполнил; должником обязательства по передаче квартиры заявителю не исполнены.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Золотухина К.В., апелляционный суд пришел к выводу о том, что жилых домов по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А, вблизи п. Горбово, корпуса N 6 и N 8, не существует, в связи с чем передать то, что реально не существует невозможно. Также апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта внесения полной или частичной оплаты в пользу ООО "Римэка" именно в счет оплаты стоимости квартир, являющихся предметом договоров о финансировании строительства от 03.03.2015.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 201.6 Закона о банкротстве, действующей на момент обращения Золотухина К.В. с настоящим заявлением, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения -требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

В силу подпункта 5 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено.

В пункте 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения между Золотухиным К.В. и ООО "Римэка" договоров о финансировании строительства содержался запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 3 ЗаконаN 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В силу с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как верно указал апелляционный суд, по смыслу указанных положений Закона о банкротстве требование о передаче жилых помещений может быть заявлено лишь в отношении реально существующего объекта недвижимости - многоквартирного дома как завершенного строительством, так и являющегося объектом незавершенного строительства.

Согласно пункту 1.7 договоров о финансировании строительства (внесении инвестиционного взноса) жилого комплекса по адресу: микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (в районе п. Горбово) Балашихинского района Московской области от 03 марта 2015 договоры заключены на основании: Постановления Правительства Московской области от 15.09.2003 N 559/34 "О комплексной застройке микрорайона 22А вблизи села Никольско-Трубецкое Балашихинского района Московской области"; Инвестиционного контракта N 130/15-03 от 01.10.2003 заключенного ООО "Римэка" с Министерством строительного комплекса Московской области и с Администрацией Балашихинского р-на Московской области; Постановления Правительства Московской области от 05.02.2004 N 52/4 "О предоставлении земельного участка, расположенного вблизи п. Горбово Балашихинского района"; договора аренды N 01023-Z от 17 марта 2004.

В силу пунктов 2.1.4 и 2.1.5 договоров о финансировании строительства застройщик обязан обеспечить получение технической и проектно-разрешительной документации, необходимой для строительства жилых домов, а также обеспечивает строительство жилых домов в точном соответствии с проектно - сметной документацией и в установленные договорами сроки.

По условиям договоров плановый срок ввода жилых домов в эксплуатацию - I квартал 2019 - I квартал 2020 годов.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств получения ООО "Римэка" в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ разрешения на строительство жилых домов на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), получения технической и проектно-разрешительной документации, необходимой для строительства жилых домов.

Кроме того, отсутствуют доказательства обращения в уполномоченные органы за получением таких разрешений.

Также апелляционный суд установил, что отсутствуют также доказательства, что с даты заключения инвестиционного контракта и получения в аренду земельного участка (с 2004 года) ООО "Римэка" приступило непосредственно к строительству жилых корпусов (подготовка строительной площадки, возведение фундамента, наличие строительной техники, рабочих бригад и.п.), равно как и наличия обстоятельств, объективно препятствующих строительству жилых корпусов по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А, вблизи п. Горбово.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что должник не ведет и не вел строительство данных домов; разрешение на строительство жилых домов по указанному адресу должнику не выдавалось, строительные работы не начинались; какого-либо объекта незавершенного строительства по указанному адресу не имеется, апелляционный суд пришел к выводу, что жилого дома по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А, вблизи п. Горбово, корпуса N 6 и N 8, не существует.

При этом также указал, что само по себе нахождение в аренде у должника земельного участка, предоставленного под строительство жилого дома, в рассматриваемом случае не означает наличие самого объекта незавершенного строительства.

Рассматривая вопрос об исполнении Золотухиным К.В. обязательств по оплате по спорным договорам о финансировании строительства (внесении инвестиционного взноса), апелляционный суд установил следующие обстяотельства.

Согласно пункту 3.1 договоров о финансировании строительства сроки и предусмотренный каждым договором общий объем финансирования строительства составляет сумму, определенную в Приложении N 1 к каждому договору.

Перечисление соинвестором цены договора осуществляется на расчетный счет застройщика согласно условиям конкретного договора и Приложения N 1 к нему.

При этом стороны предусмотрели условие о том, что по согласованию сторон уплата цены договора возможна иным способом, не противоречащим законодательству.

Согласно представленным в материалы дела приложениям от 03.03.2015 к каждому договору о финансировании строительства срок платежей - до 30 июля 2020 года.

В платежном поручении в графе "Назначение платежа" необходимо указывать, что оплата производится по конкретному договору.

В приложении N 2 к каждому договору сторонами указан перечень квартир, их характеристика и стоимость.

Апелляционный суд установил, что Золотухиным К.В. в материалы дела не представлены доказательства оплаты цены по каждому договору о финансировании строительства: квитанция о внесении денежных средств в кассу должника, платежное поручение, выписка по расчетному счету ООО "Римэка" о зачислении денежных средств с указанием, что оплата произведена по конкретному договору, как это предусмотрено в Приложении N 1 к каждому договору.

При этом апелляционный суд отклонил ссылку заявителя на представленные в материалы дела: Соглашение об оптимизации расчетов от 30.03.2015 N 06, заключенное между ООО "Римэка" (застройщик), ЗАО "СпецВысотСтрой" (генеральный подрядчик) и гр. РФ Золотухиным К.В. (соинвестор), а также платежные поручения: от 21.05.2018 N 454934, от 22.05.2018 N 934148, от 23.05.2018 N 947565, от 24.05.2018 N 746770, от 24.05.2018 N 873558, от 27.05.2018 N 212132, от 28.05.2018 N 709499, от 29.05.2018 N 26348, от 30.05.2018 N 245897, от 31.05.2018 N 251831, как не подтверждающие исполнение Золотухиным К.В. своих обязательств по оплате по договорам о финансировании строительства.

Как установил апелляционный суд, исходя из условий Соглашения об оптимизации расчетов N 06 от 30.13.2015, оно заключено в связи с необходимостью оперативной оплаты за выполненные ЗАО "СпецВысотСтрой" строительные работы на объекте. Золотухин К.В. принял на себя обязательство по финансированию строительства объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "СпецВысотСтрой". По платежным поручениям денежные средства перечислены Золотухиным К.В. на расчетный счет ЗАО "СпецВысотСтрой".

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание условия Соглашения об оптимизации расчетов, отсутствие в материалах дела доказательств реального строительства ООО "Римэка" жилого дома по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А, вблизи п. Горбово, корпуса N 6 и N 8, целевой характер платежей Золотухина К.В. (финансирование строительства жилого комплекса по адресу: Московская область. Балашихинский район, район N 22А вблизи п. Горбово, а не оплата стоимости квартир), совершенных в пользу ЗАО "СпецВысотСтрой", а не в пользу ООО "Римэка", апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Золотухиным К.В. факта оплаты по спорным договорам о финансировании строительства от 03.03.2015.

Рассматривая вопрос о возможности включения требований Золотухина К.В. в реестр денежных требований кредиторов ООО "Римэка", апелляционный суд также не нашел оснований для их включения в указанный реестр ввиду недоказанности заявителем факта внесения полной или частичной оплаты в пользу ООО "Римэка" именно в счет оплаты стоимости квартир, являющихся предметом договоров о финансировании строительства от 03.03.2015.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Золотухина К.В. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько