Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-13/18 по делу N А40-58039/2016

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-58039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от Лопатина Игоря Ивановича - Сафронова В.А., по доверенности от 15.02.2018, срок 3 года,

рассмотрев 13.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская проектная мастерская" Коротенко Ю.В.

на определение от 17.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 22.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская проектная мастерская" Коротенко Ю.В. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 3 от 07.12.2011, N 6 от 07.04.2011, N 14 от 07.06.2012, N 31 от 07.09.2012, заключенного между общества с ограниченной ответственностью "Уральская проектная мастерская" и Лопатиным Игорем Ивановичем и о применении последствий недействительности сделки (об отказе в удовлетворении заявления),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральская проектная мастерская",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 должник - ООО "Уральская проектная мастерская" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коротенко Ю.В.

Конкурсный управляющий ООО "Уральская проектная мастерская" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

-о признании недействительным договора N 3 от 07.12.2011 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. 40 лет Победы, д. 9У (строительный адрес), заключенного между ООО "Уральская проектная мастерская" и Лопатиным Игорем Ивановичем, с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 518 000 руб.;

-о признании недействительным договора N 6 от 07.04.2011 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 50 лет ВЛКСМ, уч. б/н, заключенного между ООО "Уральская проектная мастерская" и Лопатиным Игорем Ивановичем, с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 474 600 руб., а также возврата в конкурсную массу ООО "Уральская проектная мастерская" квартиры N 32, общей площадью 115 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 21-а;

-о признании недействительным договора N 14 от 07.06.2012 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 50 лет ВЛКСМ, уч. б/н, заключенного между ООО "Уральская проектная мастерская" и Лопатиным Игорем Ивановичем, с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Уральская проектная мастерская" квартиры N 29, общей площадью 104,9 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 21-а;

-о признании недействительным договора N 31 от 07.09.2012 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 50 лет ВЛКСМ, уч. б/н, заключенного между ООО "Уральская проектная мастерская" и Лопатиным Игорем Ивановичем, с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Уральская проектная мастерская" квартиры N 31, общей площадью 86,1 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 21-а.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коротенко Ю.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Уральская проектная мастерская" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11.02.2019 в суд округа поступило заявление от конкурсного управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Лопатин И.И. против доводов кассационной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель Лопатина И.И. против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 07.12.2011 между должником и Лопатиным Игорем Ивановичем подписан договор N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, с. Миасское, ул. 40 лет Победы, д. 9У (строительный). Объектами долевого строительства являются следующие помещения: квартира N 27 общей площадью 62,95 кв. м, расположенная на 2 этаже стоимостью 1 259 000 руб.; квартира N 28 общей площадью 62,95 кв. м, расположенная на 3 этаже стоимостью 1 259 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора, цена за один квадратный метр общей жилой площади является фиксированной и составляет 20 000 рублей.

Дом был сдан в эксплуатацию 07.11.2012, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU74512309-0062.

Квартира N 27 была зарегистрирована Лопатиным И.И. в собственность 29.10.2013 и отчуждена 25.11.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Квартира N 28 зарегистрирована Лопатиным И.И. в собственность 15.01.2014 и отчуждена 28.01.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

07.04.2011 между должником и Лопатиным Игорем Ивановичем также подписан договор N 6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 50 лет ВЛКСМ, уч. б/н. Объектами долевого строительства являются следующие помещения: квартира N 1 общей площадью 65,71 кв м, расположенная на 2 этаже; квартира N 2 общей площадью 44,85 кв м, расположенная на 2 этаже; квартира N 12 общей площадью 53,95 кв м, расположенная на 4 этаже; квартира N 16 общей площадью 100,33 кв м, расположенная на 5-6 этажах; квартира N 19 общей площадью 65,71 кв м, расположенная на 2 этаже; квартира N 20 общей площадью 44,85 кв м, расположенная на 2 этаже; квартира N 32 общей площадью 124,14 кв м, расположенная на 5-6 этажах. Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость объектов недвижимости составляет 10 110 000 руб., цена за один квадратный метр общей жилой площади является фиксированной и составляет 20 000 руб.

Дом был сдан в эксплуатацию 31.10.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 137.

Квартира N 12 была зарегистрирована Лопатиным И.И. в собственность 08.04.2014, отчуждена 28.04.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Квартира N 15 была зарегистрирована Лопатиным И.И. в собственность 09.04.2014, отчуждена 05.05.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Квартира N 16 была зарегистрирована Лопатиным И.И. в собственность 14.01.2015, отчуждена 05.05.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Квартира N 20 была зарегистрирована Лопатиным И.И. в собственность 27.02.2014, отчуждена 20.03.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Квартира N 32 была зарегистрирована Лопатиным в собственность 24.06.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

07.06.2011 между должником и Лопатиным Игорем Ивановичем подписан договор N 14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, с.Долгодеревенское, ул. 50 ВЛКСМ, уч. б/н.

Объектами долевого строительства являются следующие помещения: квартира N 14 общей площадью 83,01 кв м расположенная на 5-6 этажах стоимостью 2 656 320 руб.; квартира N 29 общей площадью 100,33 кв м расположенная на 5-6 этажах стоимостью 3 210 560 руб.

Цена за один квадратный метр общей жилой площади составила 32 000 руб. Дом был сдан в эксплуатацию 31.10.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 137.

Квартира N 14 была зарегистрирована Лопатиным в собственность 24.06.2014, отчуждена 04.07.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Квартира N 29 была зарегистрирована Лопатиным в собственность 11.06.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

07.09.2012 между должником и Лопатиным Игорем Ивановичем также подписан договор N 31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, с. Долгодеревенское, ул. 50 ВЛКСМ, уч. б/н.

Объектами долевого строительства являются следующее помещения: квартира N 31 общей площадью 83,01 кв. м. расположенная на 5-6 этажах стоимостью 2 656 320 руб.

Дом был сдан в эксплуатацию 31.10.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 137.

Квартира N 31 была зарегистрирована Лопатиным в собственность 11.07.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Оплата цены отмеченных выше договоров, осуществляется в срок не позднее сдачи домов в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров должник привлек Лопатина И.И. к участию в долевом строительстве (инвестировании) домов.

Конкурсный управляющий оспаривал указанные договоры участия в долевом строительстве N 3 от 07.12.2011, N 6 от 07.04.2011, N 14 от 07.06.2012 и N 31 от 07.09.2012 по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов ООО "Уральская проектная мастерская".

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.05.2016, соответственно, по правилам указанной нормы Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, которые совершены в период с 13.05.2013 по 13.05.2016.

Вместе с тем, судами установлено, что оспариваемые договоры совершены до 13.05.2013: договор N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома подписан 07.12.2011, государственная регистрация договора произведена 23.11.2012; договор N 6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома подписан 07.04.2011, государственная регистрация договора произведена 23.11.2011; договор N 14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома подписан 07.06.2012, государственная регистрация договора произведена 14.09.2012.

Кроме того, судами установлено, что спорные сделки были оплачены ответчиком в полном объеме, и обязательства сторон прекращены зачетом, что подтверждается протоколами взаимозачетов от 20.04.2011, от 31.05.2011, от 07.07.2011, от 20.01.2012, от 15.02.2013, от 17.10.2013 и от 18.10.2013.

При этом суды пришли к выводу, о том, что Лопатин И.И. не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку Лопатин И.И. с должности главного бухгалтера ООО "Уральская проектная мастерская" уволен за за два года и восемь месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Также суды установили, что доход Лопатина И.И. позволял ему заключить и оплатить оспариваемые сделки, что подтверждается налоговыми декларациями за 2012 г. и 2013 г., представленными в материалы настоящего обособленного спора.

Кроме того, суды оценили и протоколы зачета, представленные Лопатиным И.И. в материалы настоящего обособленного спора в качестве доказательств оплаты по оспариваемым сделкам, и пришли к выводу, что они находятся в системном единстве с имеющейся в материалах дела выпиской движения денежных средств по расчетному счету должника N 407028100490000014452 за период с 22.02.2011 по 22.05.2015, что указывает на их достоверность.

Так, судами из выписки установлено, что должник осуществлял платежи с указанием в назначении платежа на договор N 1 от 01.02.2011 инвестирования строительства дома в селе Долгодеревенское, Протоколы зачета также содержат указание на договор N 1 от 01.02.2011 инвестирования строительства дома в селе Долгодеревенское.

Кроме того, из анализа указанной выше выписки суды установили, что должник не производил расходование денежных средств (покупка материалов, оплата работ) на строительство дома в селе Долгодеревенское, в свою очередь из протоколов зачета видно, что иные лица, принявшие участие в зачете, производили расходование средств на строительство дома в селе Долгодеревенское, при этом дом в селе Долгодеревенское перешел в собственность должника, и именно должник реализовывал квартиры, обращая в свою собственность денежные средства от продажи квартир.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что рассматриваемые протоколы зачета реальны и достоверны, а надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что договоры являются сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Уральская проектная мастерская", что имеется вся совокупность для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы спора управляющий не представил.

Суды, кроме того, указали, что доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении оспариваемых договоров участия в долевом строительстве, или неопровержимо свидетельствующих о совершении спорных сделок ее сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора и поступившие в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 60 и положениями главы Ш.1 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно отказали конкурсному управляющему в признании договоров участия в долевом строительстве N 3 от 07.12.2011, N 6 от 07.04.2011, N 14 от 07.06.2012 и N 31 от 07.09.2012 недействительным сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что все оспариваемые договоры содержат условие, что оплата Лопатиным И.И. осуществляется в срок не позднее сдачи дома в эксплуатацию (пункт 3.3. Договоров в долевом участии в строительстве), что все протоколы зачета, представленные в материалы дела, подписаны после подписания оспариваемых договоров, а в настоящем споре имеет место зачет как многосторонняя сделка, в которой воля должника выражена прямо и однозначно.

Довод управляющего об отсутствии подписи руководителя ЗАО "Уралспециндустрия" отклонен судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции был предоставлен оригинал рассматриваемого протокола зачета, в связи с чем довод управляющего о том, что протоколы зачета не содержат информации о первичных документах (счета-фактуры, акты выполненных работ и др.), на которых основаны требования, подлежащие взаимозачету и достаточные для идентификации хозяйственных операций, также оценен и отклонен, как опровергающийся материалами дела, поскольку все рассматриваемые протоколы зачета содержат указание на гражданско-правовые сделки, из которых возникло обязательство, подлежащие прекращению зачетом, при этом все документы первичного бухгалтерского учета (накладные, акты, доверенности), на основании которых осуществлены зачеты, также представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного выше постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что три из четырех оспариваемых сделок совершены за пределами трехлетнего периода, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона, что препятствует признанию их недействительными.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-58039/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина