Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-1151/19 по делу N А40-19527/2018

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-19527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Юсупов У.А. по доверенности от 11.09.2018, Симонова Е.Е. по доверенности от 08.06.2018

от ответчика: (ООО "Юнион Групп") Шкуренков В.А. по доверенности от 18.04.2017

от ответчика: (ООО "Л-КОМ") - Шкуренков В.А. по доверенности от 28.06.2016

от ответчика: (ООО "Экспоинжиниринг") не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО СК "Альянс"

на постановление от 30.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску АО СК "Альянс"

к ООО "Л-КОМ", ООО "Юнион-Групп" ООО "Экспоинжиниринг"

о взыскании солидарно суммы причиненного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО "О КЕЙ",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л-КОМ" (далее - ООО Л-КОМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - ООО "Юнион Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Экспоинжиниринг" (далее - ООО "Экспоинжиниринг") о взыскании солидарно суммы причиненного вреда в размере 19 247 884,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 19 247 884,93 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 исковое заявление удовлетворено.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 с ООО Юнион-групп, ООО "Экспоинжиниринг" и ООО "Л-КОМ" в пользу АО СК "Альянс" солидарно взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 изменено, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 в части взыскания солидарно с ООО "Л-КОМ" и ООО "Юнион Групп" в пользу АО СК "Альянс" 19 247 884 руб. 93 коп. - суммы причиненного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 19 247 884 руб. 93 коп. с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды и 116 239 руб. - государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 изменено, отменено дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 в части взыскания с ООО "Л-КОМ" и ООО "Юнион Групп" в пользу АО СК "Альянс" 3 000 руб. В остальной части дополнительное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО СК "Альянс" ссылается на то, что рассматриваемый пожар, возник в результате ненадлежащего содержания электрических кабелей юридическим лицом. В силу договора ООО "Юнион Групп" обязался перед страхователем содержать все инженерные системы ТРЦ "РИО" в надлежащем состоянии, то есть между ними существуют договорные обязательства. ООО "Юнион Групп" является договорным должником истца и несет ответственность в соответствии с условиями договора субаренды. АО СК "Альянс" полагает, что передача ООО "Юнион Групп" своих обязательств по содержанию инженерных сетей торгового центра привлеченному им для этих целей ООО "Экспоинжиниринг" не освобождает его от договорной ответственности, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. АО СК "Альянс" считает, что ООО "Юнион Групп" не приняло требующиеся от него по условиям оборота исчерпывающие меры по предотвращению пожара, что нельзя признавать надлежащим исполнением обязательства. По мнению АО СК "Альянс", суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в иске к собственнику здания ТРЦ "РИО" - ООО "Л-КОМ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО СК "Альянс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Л-КОМ" и ООО "Юнион Групп" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Экспоинжиниринг" и ООО "О КЕЙ", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей АО СК "Альянс", ООО "Л-КОМ", ООО "Юнион Групп", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 05.02.2015 в ТРЦ "РИО", расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1, в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети здания произошел пожар.

В результате пожара были повреждены товарно-материальные ценности гипермаркета "О'КЕЙ", что подтверждается актом администрации ТРЦ "РИО" от 06.02.2015, актом осмотра имущества от 13.02.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2015.

12.03.2013 между ООО "Л-Ком" (арендодатель) и ООО "Юнион Групп" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (далее - договор аренды).

Во исполнение пункта 10.1 договора аренды между ООО "Юнион Групп" и ООО "Ташир Сервис" был заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг N 01/07/11-э от 01.07.2011 (далее - договор от 01.07.2011).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.07.2011 ООО "Ташир Сервис" обязано непосредственно организовывать и обеспечивать предоставление ООО "Юнион Групп" эксплуатационных услуг, под которыми понимается техническое обслуживание систем жизнеобеспечения объекта (нежилое помещение), осуществление мероприятий по безопасности функционирования объекта.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора от 01.07.2011, техническое обслуживание включает в себя, в частности, выполнение нормативных актов, предписаний и инструкций по эксплуатации, принятых на территории России, в том числе "Правил устройства электроустановок потребителя", "Правил по технике безопасности при эксплуатации электроустановок потребителя", "Правил технической эксплуатации теплоиспользующих установок и тепловых сетей", "Правил пожарной безопасности" и иных актов.

01.07.2011 права и обязанности ООО "Ташир Сервис" из договора от 01.07.2011 в полном объеме переданы ООО "Экспоинжиниринг" по договору уступки прав N 1-э от 01.07.2011.

Во исполнение договора от 01.07.2011 ООО "Юнион Групп" передало во владение ООО "Экспоинжиниринг" все инженерные системы ТРЦ "РИО", включающие в себя системы электроснабжения, в которых произошло возгорание.

Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2011.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2011 и приложению N 1 к акту, переданная система электроснабжения находилась в удовлетворительном состоянии.

На дату пожара, имущество ТРЦ "РИО", риск причинения убытков от перерыва в производственной деятельности были застрахованы истцом (страховщик) по договору страхования от 09.02.2014 с ООО "О'КЕЙ" (страхователь).

Истец признал пожар страховым случаем, выплатил ответчику страховое возмещение.

Обращение с исковым заявлением в рамках настоящего дела основано на положениях статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда поврежденному в результате пожара имуществу по вине ООО "Л-КОМ", ООО "Юнион Групп", ООО "Экспоинжиниринг" подтвержден, ответственность за причиненный вред в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответчики.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания солидарно с ООО "Л-КОМ" и ООО "Юнион Групп" в пользу АО СК "Альянс" 19 247 884 руб. 93 коп., суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-136200/16 установлено, что ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности в ТРЦ "РИО" на дату пожара является ООО "Экспоинжиниринг" как лицо, обязанное обеспечивать эксплуатацию всех электросетевых установок, а также выполнять соответствующие нормативные акты, предписывающие правила пожарной безопасности и правила пользования всех транзитных сетей, исходя из того, что лицом, причинившим вред, лицом, в результате действий которого возник ущерб в результате пожара, является ООО "Экспоинжиниринг", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца заявленных солидарно сумм с ООО "Л-КОМ" и ООО "Юнион Групп".

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие АО СК "Альянс" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу N А40-19527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева С.Н. Крекотнев