Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Михайловой Л.В. Закутской С.А.

при участии в заседании:

от АО "Калифорния" - управляющий обществом Буданов С.Б. (решение единственного акционера от 29.11.2018)

от ООО "Бизнес класс" - представитель Буркова О.С. (доверенность от 26.03.2018)

от Гитлина Б.М. (единственный участник ООО "Голденберг") - представитель Кокоренков К.К. (доверенность от 14.07.2018)

от конкурсного управляющего ООО "Голденберг" Сотника М.А. - представитель Бармин И.Ю. (доверенность от 15.11.2018)

рассмотрев 14.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Калифорния"

на определение от 04.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Пахомовым Е.А.

на постановление от 06.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.

по заявлению ООО "Бизнес класс" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере: основной долг - 7 148 275 руб. 14 коп., проценты за пользование займом - 1 086 173 руб. 66 коп., неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 550 658 руб. 38 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 возбуждено производство по делу N А40-80513/2017 по заявлению ЗАО "ПЕРКОН" (ОГРН 1137746674801, ИНН 7705546264) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (далее - должник; ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" утвержден член СРО "СМиАУ" Щенев Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Определением суда от 20.11.2018 Щенев Д.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначен Сотник Михаил Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "Бизнес класс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" требование ООО "Бизнес класс" в размере 7 148 275,14 руб. основного долга, в размере 1 086 173,66 руб. процентов, а также в размере 2 550 658,38 руб. неустойки и процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора АО "Калифорния" - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, АО "Калифорния" (правопреемник заявителя по делу о банкротстве ЗАО "ПЕРКОН") обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, не был оценен довод о принадлежности заявителя и должника к одной группе и взаимной аффилированности заявителя и должника, а также о том, что займы выданы на нерыночных условиях, в отсутствии фактических ресурсов, за счёт которых могли бы быть выданы заёмные денежные средства, также судами не была дана оценка доводам о мнимости заключенных сделок, в частности, выданные в качестве займов денежные средства принадлежали должнику и ранее были перечислены аффилированному лицу-заявителю требования; не учтено, что должник и заявитель требования расположены по одному адресу, в здании, которое принадлежит на праве собственности ЗАО "Голденберг Инвест", а также то, что переданные заявителем должнику в аренду автомобили были приобретены заявителем по договорам купли-продажи у должника менее, чем за две недели до заключения договора аренды, кроме того, из фактического владения должника указанные транспортные средства не выбыли, поскольку бремя содержания ТС сохранилось за должником.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнес класс" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу представитель участников ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебные акты.

К отзыву были приложены новые доказательства в отношении АО "Калифорния", поступившие в суд округа в электронном виде, при этом в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ данные документы не подлежат рассмотрению и оцение судом кассационной инстанции в силу полномочий, поскольку не являлись предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Калифорния" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, единственного участника ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - Гитлина Б.М. и ООО "Бизнес класс", учредителя ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Бизнес класс" имеется неисполненное денежное обязательство по договорам займа, заключенным в период с 20.10.2015 по 22.01.2016; аренды автомобилей N 1А от 01.06.2014.

Задолженность сформировалась на основании договоров: займа N ГБС 2015/15-3 от 20.10.2015 в размере 6 103 руб. 08 коп.; займа N ГБС 2015/16-3 от 29.10.2015 в размере 3 369 руб. 96 коп.; займа N ГБС 2015/21-3 от 16.12.2015 в размере 4 827 466 руб. 65 коп.; займа N ГБС 2015/24-3 от 24.12.2015 в размере 4 242 381 руб. 63 коп.; займа N БК 2016/1-3 от 22.01.2016 в размере 1 792 037 руб. 50 коп.; аренды автомобилей N 1А от 01.06.2014 в размере 123 886 руб. 17 коп.

Доказательств погашения обязательств по договорам в материалы дела не представлено, в связи с чем, задолженность у ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" перед ООО "Бизнес класс" составила на общую сумму с учетом процентов за пользование займом 8 117 586 руб. 61 коп. и штрафов, процентов в размере 2 675 659 руб. 95 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались ст.ст. 309-310, 395, 606, 614 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Суд округа не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования заявителя основаны на договорах займа, а также на договоре аренды транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В п. 13 Обзора судебной практики N 4(2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Из материалов дела следует, что предыдущий конкурсный управляющий должника Щенев Д.М. и АО "Калифрния" возражали в суде первой инстанции по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что займы предоставлены между аффилированными лицами (в должнике и кредиторе руководители и участник родственники); должник и кредитор зарегистрированы по одному адресу в здании, которое принадлежит на праве собственности ЗАО "Голденберг Инвест", генеральным директором и учредителем которого также является аффилированное лицо - сын единственного участника и бывшего директора должника; спорные договоры займа заключены в период возбуждения в отношении должника исполнительного производства; денежные средства были направлены на погашение задолженности по зарплате, т.е. должник уже имел неудовлетворительное финансовое положение.

Гитлин Борис Моисеевич (единственный участник должника), Гитлин Игорь Борисович и Гитлин Вадим Борисович - близкие родственники (отец и сыновья) согласно справе ГУ МВД по г. Москве (т. 46 л.д. 51).

Данный факт и факт наличия аффилированности между кредитором и должником по составу руководящих лиц и учредителя не оспаривается, в частности, представителем Гитлина Б.М. (как пояснил представитель в заседании суда кассационной инстанции).

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности и заинтересованности лиц в силу ст. 19 Закона о банкротстве противоречит материалам дела.

В подтверждение заявленных доводов кредитором были представлены соответствующие доказательства (т. 46 л.д. 40-48, 51, 79, 81).

Однако, указанные обстоятельства и представленные в их обосновании доказательства не были предметом оценки судов.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и имеют право на заявление требований лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу абзаца 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014 изложена следующая позиция: действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Так, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

В данном случае, при наличии возбужденных исполнительных производств в пользу ряда кредиторов, в т.ч. заявителя по делу о банкротстве, должник привлекал заемные денежные средства от аффилированного лица.

Кроме того, судами не была дана оценка доводам заявителя о мнимости спорной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ", мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 (NА41-48518/2014) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В частности, заявитель жалобы ссылался на то, что фактически полученные займы был предоставлены за счет денежных средств самого должника, ранее перечисленных кредитору по иным обязательствам.

Кроме того, судами не была дана оценка доводам кредитора о недействительности договора аренды автомобиля от 01.06.2014 N 1А, с учётом заявленных доводов о невыбытии транспортного средства из фактического владения должника, а также заключения договора аренды в отношении транспортных средств ранее приобретенных должником по договору купли-продажи (т. 54 л.д. 41-52).

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств аффилированности кредитора и должника, а также мнимости оспариваемой сделки судами не исследовались, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции от 04.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, с учётом установленных обстоятельств дать оценку заявленным доводам АО "Калифорния".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-80513/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова