Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-9838/17 по делу N А40-141919/2016

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-141919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Крокус" - Сизов Д.В., доверенность от 01.01.2019,

от АО ТД "Технопроект" - Крылов И.Ю., доверенность от 12.12.2018,

рассмотрев 14.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Крокус"

на постановление от 15.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о признании недействительными части сделок должника и АО "Крокус" по зачету встречных обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТД "Технопроект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 Акционерное общество Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 Арбитражный суд города Москвы освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по зачету встречных обязательств, совершенных между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и Красногорским филиалом "Крокус Сити" Акционерного общества АО "Крокус Интернэшнл" (далее - АО "Крокус", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-141919/16 отменено в части отказа в признании недействительными зачетов, оформленных актами от 30.06.2016, от 31.07.2016 и от 31.08.2016. Признаны недействительными сделками зачеты, совершенные между должником и Красногорским филиалом "Крокус Сити" АО "Крокус" от 30.06.2016 на сумму 12 433,58 руб., от 31.07.2016 на сумму 9 181,58 руб. и от 31.08.2016 на сумму 9 181,58 руб. Восстановлены обязательства АО "Крокус" перед должником в размере 30 796,74 руб. и обязательства должника перед АО "Крокус" в том же размере. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Крокус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда в части признания недействительными сделками зачеты, совершенных между должником и Красногорским филиалом "Крокус Сити" АО "Крокус" от 30.06.2016 на сумму 12 433,58 руб., от 31.07.2016 на сумму 9 181,58 руб. и от 31.08.2016 на сумму 9 181,58 руб., и применения последствий недействительности сделки, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной инстанции заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что по спорным актам зачет был направлен на прекращение просроченной задолженности, противоречат обстоятельствам дела, условиям договора комиссии между сторонами. Полагает, что суд не дал оценку доводам о совершении сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности. Также, заявитель ссылается на то, что суд не учел, что в результате совершения зачета от 31.07.2016 и 31.08.2016 должником были исполнены текущие обязательства по оплате.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 15.01.2019 по делу произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Крокус" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением спора в данной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и АО "Крокус" было заключено 4 договора комиссии:

N КС-1754 от 15.02.2005, по которому должник является комитентом, а АО "КРОКУС", в лице Красногорского филиала "Крокус Сити АО "КРОКУС" комиссионером; N В-0035 от 18.03.2009, по которому должник является комитентом, а АО "КРОКУС", в лице Воронежского филиала АО "КРОКУС" комиссионером; N 06/КС-0596 от 27.08.2014, по которому должник является комитентом, а АО "КРОКУС", в лице Мытищинского филиала "Твой Дом" комиссионером; N 07/КС-0594 от 27.08.2014, по которому заявитель является комитентом, а АО "КРОКУС", в лице Красногорского филиала "Твой Дом" комиссионером.

К договорам сторонами были заключены дополнительные соглашения о премиях, согласно условиям которых должник обязался уплачивать ответчику прогрессивную ретроспективную премию в размере 5% (в т.ч. НДС 18%) от общей стоимости, реализованной комиссионером продукции комитента в отчетный период, в случае, если общая стоимость реализованной в отчетный период продукции, превысила 1000 рублей с учетом НДС. Отчетным периодом являлся квартал.

Также, суд первой инстанции установил, что согласно п. 1.2 договора комиссии N КС-1754 от 15.02.2005 комиссионер обязуется оказывать клиенту возмездные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 12 настоящего договора, комиссионер обязуется оказывать комитенту услуги по предоставлению персонала, квалификация и качество персонала, стоимость и другие условия предоставления персонала согласовываются комитентом и комиссионером, и оформляются отдельными приложениями к договору.

Проанализировав условия договоров между должником и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во исполнение вышеуказанных условий соглашений о премиях и приложения стороны подписывали акты (соглашения) зачета взаимных требований, в том числе акты, оспариваемые конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 01.07.2016. Соответственно, спорные сделки по актам зачета от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016 подпадают в период подозрительности, установленной п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 01.07.2016, судам следовало установить, не относятся ли с учетом условий заключенных между сторонами договоров обязательства, по которым произведен зачет по актам от 31.07.2016 и 31.08.2016, к текущим обязательствам.

Несмотря на то, что суд первой инстанции в описательной части определения указал, что им выяснялись у сторон обстоятельства, не относятся ли обязательства по спорным актам к текущим обязательствам, в мотивировочной части определения суд какие-либо выводы относительно указанного обстоятельства не сделал.

Суд апелляционной инстанции также не устанавливал, относятся ли обязательства к текущим, при этом, признал оспариваемые акты недействительными, как совершенные с предпочтительным удовлетворением перед кредиторами третьей очереди.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки по совершению текущего платежа недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

В отношении оспаривания акта зачета от 30.06.2016 суд округа также не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абз. 4 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным акта зачета от 30.06.2016, суд первой инстанции указал на то, что сделка по зачету были совершены заявителем в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Отменяя определение суда первой инстанции в оспариваемой части и признавая акт зачета недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый зачет, направленный на прекращение просроченной задолженности, не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности.

В тоже время, судами не было установлено, по каким именно обязательствам, в том числе с каким сроком исполнения, предусмотренным договорами), был произведен зачет взаимных требований от 30.06.2016.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части - заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками актов зачета от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016 подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить относятся или нет с учетом условий заключенных между сторонами договоров обязательства, по которым произведен зачет по актами от 31.07.2016 и 31.08.2016, к текущим обязательствам; в случае установления данного обстоятельства, предложить сторонам представить документы, необходимые для установления наличия или отсутствия совершения данных сделок с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, наличия или отсутствия у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности, наличия или отсутствия у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием; в отношении оспаривания акта зачета от 30.06.2016 установить по каким именно обязательствам, в том числе с каким сроком исполнения, предусмотренным договорами, был произведен данный зачет, после чего сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания сделок в данной части недействительными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А40-141919/2016 в обжалуемой части - заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками актов зачета от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016 отменить, обособленный спор в данной части отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова