Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф05-555/19 по делу N А40-101510/2018

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Дело N А40-101510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко" - Войнов С.В. - по дов. от 01.01.2019, Леонова О.Н. - по дов. от 01.01.2019

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСпецСтрой" - Трошкин А.Н. - по дов. от 18.02.2019

рассмотрев 20.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСпецСтрой"

на постановление от 12.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончарова В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСпецСтрой" о взыскании неустойки в размере 8 557 470 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко" (далее - ГБОУ Школа N 627", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ", ответчик) неустойки в размере 8 557 470 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, производство по делу прекратить.

При этом ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" указывает на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выполненные работы истцом оплачены частично, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, а остальную часть денежных средств, как утверждает ответчик, истец зачел в счет оплаты пени, предусмотренных пунктом 7.3 контракта, о чем уведомил ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" в претензионных письмах. В том числе была удержана неустойка за превышение срока выполнения работ по контракту на 207 дней на объекте - 1-й Добрынинский пер., д. 9 в размере 1 700 177 руб. 08 коп., при этом сумма выполненных работ составила 2 742 221 руб. 11 коп., а к выплате подлежало 1 042 044 руб. 03 коп.

Ответчик указывает, что помимо зачтенных сумм неустойки (пени) при расчетах с ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-165080/16 с ответчика взыскана неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.3 контракта на дату исполнения контракта - 23.06.2017.

При этом, как указывает ответчик в кассационной жалобе, суды обеих инстанций в судебных актах по указанному делу указали на взыскание неустойки по контракту без выделения этапа/объекта/части. Таким образом, неустойка взыскана за весь период просрочки выполнения работ по контракту.

По мнению ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ", судом апелляционной инстанции неверно дана характеристика этапа, как выполнение работ по контракту на отдельном объекте истца, а выводы суда противоречат пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и не основаны на условиях контракта.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что со стороны истца имеется факт злоупотреблением правом, поскольку неустойку за просрочку выполнения работ по контракту он уже получил и вновь обратился за взысканием неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по настоящему делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N ВР/64 на выполнение работы по проведению текущего ремонта организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2016 году.

Согласно условиям контракта, работы выполнялись на объектах по адресам: ул. Садовническая д. 73, стр. 24; 1-й Спасоналивковский пер., д. 15А, стр. 1; ул. Житная, д. 6; 1-й Добрынинский пер., д. 9; ул. Бахрушина, д. 24; Стремянный пер., д. 33/35; ул. Щипок, д.12 стр.1; Стремянный пер., д. 10; ул. Дубининская, д. 42; 1-й Люсиновский пер., д. 5.

Согласно предмету заключенного контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных техническим заданием.

Графиком выполнения работ предусмотрен срок выполнения работ (окончание) по всем объектам -15.08.2016.

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена в размере 18 411 540 руб. 35 коп.

В подтверждение выполнения работ на сумму 11 763 647 руб. 85 коп. в дело представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты приемки законченного текущего ремонта объекта приемочной комиссией.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту, с указанием даты окончания работ по контракту и фактических дат завершения работ/исправления недостатков.

Выполненные работы были оплачены истцом частично, всего на общую сумму 3 982 862 руб. 33 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, работы ответчиком были выполнены с нарушением установленного контрактом срока, окончательной датой сдачи работ по контракту явилось 23.06.2017.

В связи с просрочкой исполнения ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" срока выполнения работ на объекте (этапе) истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2018 с просьбой о добровольном погашении образовавшейся задолженности по неустойке за просрочку в выполнении работ в 213 дней в размере 8 557 470 руб. 52 коп.

Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, от 21.06.2011 N807-О-О, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, истец же предъявляет неустойку за просрочку работы на объекте, а выполнение работ по объекту не является этапом работ, соответственно, ответственность за нарушение промежуточного срока наступить не может, также из содержания искового заявления не усматривается, что неустойка предъявляется за этап/объект/часть контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 421, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком работы на объекте по адресу 1-й Добрынинский пер., д. 9 завершены с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 контракта и графиком выполнения работ, и пришел к выводу, что из условий контракта, а также технического задания к нему, прямо усматривается, что выполнение работ по каждому из объектов является отдельным этапом выполнения работ по контракту в целом. Данное обстоятельство подтверждается фактом принятия работ по каждому из объектов, а также по контракту в целом.

Суд апелляционной инстанции признал, что расчет неустойки, представленный истцом, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела и подтвержден материалами дела.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, полагая их недостаточно обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование для постановления суда апелляционной инстанции содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчиком нарушались обязательства по контракту, в частности сроки выполнения ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактическим исполненных подрядчиком и определяется по приведенной формуле.

Спорным в настоящем деле являлся вопрос относительно наличия у ответчика в настоящее время обязанности по уплате неустойки, предусмотренной за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 7.3. контракта, с учетом ранее принятых судебных актов по спору между сторонами по данному контракту, а также порядка ее исчисления.

Предъявляя исковые требования о взыскании неустойки на основании пункта 7.3. контракта, истец в исковом заявлении указывал на то, что согласно актам выполненных работ по объектам, расположенным по адресам: ул. Житная, д.6; ул. Садовническая д.73 стр.24; Люсиновский пер. д.5; 1-й Добрынинский пер., д.9 подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 019 567 руб.70 коп., при этом допустил просрочку исполнения обязательств по контракту по состоянию на 17.03.2017 в количестве 213 дней, что составило 8 557 470 руб. 52 коп.

На эти же обстоятельства ГБОУ Школа N 627 ссылалось в претензионном письме от 23.04.2018 N 294.

Исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не изменялись.

Как следует из судебных актов, истец устно пояснял суду, что неустойка, фактически предъявляется по одному объекту, расположенному по адресу: 1-й Добрынинский переулок, д.9.

Между тем, данное утверждение истца не было проверено судами должным образом.

В исковом заявлении содержался расчет неустойки на сумму 8 557 470 руб.52 коп. Кроме того, в материалах дела имелась также информация по завершению ремонтных работ в рамках проведения текущего ремонта ООО "ИнтерСпецСтрой", содержащая размер неустойки в целом по контракту на сумму 45 289 217 руб. 02 коп.. с разбивкой по каждому объекту, а также расчеты, сгруппированные по адресам объектов: по четырем адресам на сумму 8 557 470 руб. 01 руб. и по 6 адресам на сумму 5 600 184 руб. 25 коп. (том 1 листы дела 93-94).

Из представленного расчета на заявленную в настоящем деле сумму 8 557 470 руб. 52 коп., следует, что она была исчислена из расчета 18 411 540 руб. 35 коп. - цена контракта и 5 019 568 руб. 51 коп.- сумма, которая образовалась в результате сложения истцом размера выполненных работ по четырем объектам, расположенным по ул. Житная, д.6; ул. Садовническая д.73 стр.24; Люсиновский пер. д.5; 1-й Добрынинский пер., д.9.

Кроме того, в материалах дела имеются акт приемки законченного текущего ремонта объекта приемочной комиссией от 17.03.2017 по объекту, расположенному по адресу: 1-й Добрынинский пер., д.9 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2017, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений на требования истца. Из акта сдачи-приемки выполненных работ усматривается, что сметная стоимость текущего ремонта по утвержденной проектно-сметной документации по этому объекту составила 2 742 221 руб. 11 коп., неустойка в размере 1 700 177 руб. 08 коп. удержана и сумма, подлежащая оплате заказчиком с учетом удержания предъявленных штрафных санкций составляет 1 042 044 руб. 33 коп.

Между тем, судом не сопоставлялся расчет истца с представленным в деле актом сдачи-приемки выполненных работ по объекту и не было выяснено, почему в расчете неустойки не была учтена сумма штрафных санкций 1 700 177 руб. 08 коп., зафиксированная в акте.

Судом апелляционной инстанции не было проверено, каким образом засчитывалась неустойка в счет оплаты работ по данному объекту и была ли она зачтена фактически, а также как определялась истцом сумма неустойки 1 700 177 руб. 08 руб., указанная в акте от 17.03.2017.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не была проверена примененная истцом методика расчета неустойки и использование механизма расчета неустойки, направленного на соотносимость размера неустойки с неисполненным обязательством по рассматриваемому объекту.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ссылался на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-165080/17 при разрешении спора между ГБОУ Школа N 627 и ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности и неустойки по рассматриваемому контракту, к ответчику уже применялась мера ответственности в виде неустойки по пункту 7.3. контракта в виде неустойки (пени) в размере 5 600 184 руб. 24 коп.

При этом судом апелляционной инстанции не были исследованы доводы ответчика со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-165080/17 и вышеуказанная сумма неустойки не была сопоставлена с требованиями и расчетами истца по настоящему делу, в т. ч. не было выяснено по какому объекту или по контракту в целом данная неустойка была исчислена.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в размере 8 557 470 руб.52 коп., подлежащей взысканию по настоящему делу, как неустойки за нарушение срока выполнения работ по одному объекту является преждевременным и непроверенным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, о том, что материально-правовые требования истца о взыскании неустойки уже рассмотрены, поскольку суды в рамках дела N А40-165080/17 указали на взыскание неустойки по контакту без выделения этапа/объекта/части, суд кассационной инстанции также признает несостоятельным, ввиду следующего.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Делая вывод о том, что требования уже рассмотрены, судом первой инстанции не были проанализированы все условия контракта, включая приложения к нему, не были исследованы представленные в деле доказательства, подтверждающие выполнение работ отдельно по каждому объекту, а также не был установлен размер неустойки на основании пункта 7.3. контракта, подлежащей уплате ответчиком за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Таким образом, судами не были в полной мере исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не была дана оценка всем представленным в деле доказательствам и доводам сторон.

Так как для проверки доводов истца и ответчика, принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в частности определить спорное правоотношение и то по каким объектам (объекту) истец предъявляет неустойку в настоящем споре, проверить представленные в деле расчеты неустойки, исследовать вопрос о том, каким образом эти требования соотносятся с фактом удержания истцом (заказчиком) в самостоятельном порядке неустойки по пункту 7.3. контракта при расчетах с ответчиком (подрядчиком) за выполненные работы по контракту с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-165080/17 и с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить все доводы сторон и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А40-101510/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова