Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-897/19 по делу N А41-35768/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-35768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Осичева С.В., дов. N 130 от 26.09.2018 г.;

от ответчика - Хотеенкова Л.В., дов. N 153 от 29.11.2018 г.,

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Управление жилищного хозяйства"

на решение от 31 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 14 ноября 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ

к АО "Управление жилищного хозяйства"

о взыскании задолженности в сумме 2.084.331,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" обратилось с иском к АО "Управление жилищного хозяйства" о взыскании задолженности в размере 2.084.331,53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 31 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" и АО "Управление жилищного хозяйства" 01 мая 2016 года был заключен договор N 49/У-Ю теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирный дом N 6 по адресу: пос. Огарево, Одинцовского района, Московской области, согласно условиям которого истец обязался осуществлять теплоснабжение - поставку теплоносителя, в том числе холодной воды на нужды горячего водоснабжения (пункт 2.1), а ответчик оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, в том числе холодную воду на нужды горячего водоснабжения (пункт 2.2). Оплата производится по установленным тарифам до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых счетов (пункт 7.2 договора). Срок действия договора установлен до 31 декабря 2016 года. В соответствии с пунктом 10.3 договора, при отсутствии заявления сторон о прекращении или изменении договора он пролонгируется на тех же условиях. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок рассмотрения спора не принес положительного результата, то истец обратился с настоящим иском в суд, который был удовлетворен в полном объеме.

Так, согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Согласно пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оказанные истцом услуги по теплоснабжению и подаче холодной воды для горячего водоснабжения в многоквартирный дом N 6 в период с августа 2016 года по январь 2018 года ответчиком не оплачивались. Согласно актам выполненных работ, ответчику были произведены начисления и выставлены счета за потребленную услугу. На основании изложенного у ответчика образовалась задолженность в размере 2.084.331,53 руб. за период с августа 2016 года по январь 2018 года, доказательств погашения которой ответчиком представлено не было. С учетом изложенного, суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А41-35768/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Филина