г. Москва |
|
25 февраля 2019 г. |
Дело N А40-128519/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании: представители не явились;
рассмотрев 19.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Полякова Андрея Васильевича
на определение от 27 сентября 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой И.А.,
на постановление от 06 декабря 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлениям ООО "Левада" и временного управляющего ООО "Интерлинк" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Интерлинк",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерлинк" (ООО "Интерлинк") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Худякова М.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года производство по делу о банкротстве ООО "Интерлинк" прекращено.
В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления временного управляющего ООО "Интерлинк" и ООО "Левада" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Позднякова Ю.И., Амелина В.А., Полякова А.В., Воробьева В.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, заявление удовлетворено частично, с Амелина В.А., Полякова А.В., Воробьева В.В. солидарно в пользу ООО "Левада" взыскано 1 238 972 руб. 20 коп.
В удовлетворении требований в остальной части судом отказано, при этом суд прекратил производство по заявлению временного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Поляков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года отменить в части привлечения заявителя к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе ООО "Левада" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
19 февраля 2019 года в адрес суда поступило ходатайство Полякова А.В. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сбора денежных средств для проезда к месту судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием уважительности причины для отложения судебного разбирательства, а также с учетом того обстоятельства, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным ст. 153.1. АПК РФ.
Как установлено судами, у ООО "Интерлинк" имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "Левада" в размере 1 085 000 руб. основного долга, 46 972 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 107 000 руб. судебных расходов, при этом обстоятельства наличия у должника названного денежного обязательства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-234000/2016, а также вступившим в законную силу определением о взыскании судебных расходов от 01.06.2017 по этому же делу.
ООО "Левада" и временный управляющий должника обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интерлинк".
В обоснование заявленных требований заявители указали, что единственным участником общества является Воробьев В.В., руководителями должника являлись: Поздняков Ю.И. - с 14.08.2014 по 23.03.2016, Амелин В.А. - с 23.06.2016 по 01.11.2016, Поляков А.В. - с 02.11.2016 по настоящее время, однако указанные лица не исполнили обязанность по передаче документов и имущества должника, что предусматривает их субсидиарную ответственность на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Определением от 13.02.2018 суд истребовал у Полякова А.В. документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, при этом, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суд учел представленные временным управляющим доказательства того, что он обращался к руководителю должника, однако тот уклонился от названной обязанности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года производство по делу о банкротстве ООО "Интерлинк" прекращено, в связи с чем суд прекратил производство по заявлению временного управляющего должника, сославшись на то, что на сегодняшний день полномочия временного управляющего прекращены.
Суд первой инстанции при разрешении спора указал, что определением от 13.02.2018 года об истребовании документов должника у руководителя Полякова Андрея Васильевича не исполнено, при этом единственным участником ООО "Интерлинк" Воробевым В.В. также не приняты меры по розыску и восстановлению документов общества, тогда как отсутствие документации и перечня имущества должника, а также невозможность установления места нахождения органов управления должника, привело к невозможности проведения финансового анализа деятельности должника и выявления признаков преднамеренного банкротства, а также определения активов должника и их идентификацию и затруднило проведение процедуры наблюдения.
Также суд пришел к выводу, что доказательств принятия необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, ответчиками не предоставлено.
Суд указал, что своими противоправными действиями по не передаче документов и по заключению неисполнимой сделки с ООО "Левада" Воробьев В.В., Амелин В.А. причинили ООО "Интерлинк" ущерб.
Признавая заявление в части привлечения Полякова А.В. к субсидиарной ответственности обоснованным, суд исходил из того, что доказательств исполнения указанным лицом надлежащим образом обязанности по передаче документов должника и его материальных ценностей временному управляющему не представлено, а определение суда от 13.02.2018 г. об истребовании данных документов не исполнено.
Отказывая в удовлетворении требований в отношении Позднякова Ю.И., суд первой инстанции указал, что Поздняков Ю.И. генеральным директором ООО "Интерлинк" являлся с 14.08.2014 года по 23.03.2016 года, при этом кредитором не предоставлено доказательств, что в период деятельности Позднякова Ю.И. общество заключало сомнительные сделки, стало обладать признаками банкротства, что Поздняков Ю.И. удерживал документы общества.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, Поляков А.В. ссылался на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии доказательств его надлежащего извещения о начавшемся процессе, что, в свою очередь, повлекло невозможность предоставления дополнительных доказательств в защиту своей правовой позиции.
Также, по мнению заявителя, судами не принято во внимание то обстоятельство, что Поляков А.В., будучи руководителем должника, занимал указанную должность номинально, к финансовым и учредительным документам доступа не имел, печатью общества не владел, что свидетельствует о физической невозможности заявителя передать истребуемые документы и материальные ценности временному управляющему должника.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.
Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Судами установлено, что Поляков А.В. является руководителем должника с 02.11.2016 по настоящее время.
Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов временному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре - Поляковым А.В.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года N 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Как указали суды, определением от 13.02.2018 суд истребовал у Полякова А.В. документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, при этом из данного определения следует, что, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суд учел представленные временным управляющим доказательства того, что он обращался к руководителю должника, однако тот уклонился от названной обязанности.
Между тем, определение от 13 февраля 20178 года Поляковым А.В. не было исполнено.
В оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что заявителем было доказано, что отсутствие документации и перечня имущества должника, а также невозможность установления места нахождения органов управления должника, привели к невозможности проведения финансового анализа деятельности должника и выявления признаков преднамеренного банкротства, а также определения активов должника и их идентификации.
Обоснованность этих выводов суда подтверждена, в свою очередь, выводами, содержащимися в определении от 15.05.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Интерлинк", в котором суд указал на отсутствие у должника средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности, имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, отсутствие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что не передавший документы и ценности должника генеральный директор Поляков А.В. подлежит субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации им не доказано, как и то обстоятельство, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Доводы кассационной жалобы относительно существа спора судом округа рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом доказательств, что Поляков А.В., длительное время являвшийся руководителем должника, осуществлял руководство деятельностью общества без документов, принимал меры по восстановлению документов, а также являлся номинальным директором, судам не представлено.
Довод Полякова А.В. о его неуведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
Суд первой инстанции направил в адрес Полякова А.В. извещение о месте и времени проведения судебного заседания (т. 1, л.д. 72). Извещение направлено по адресу Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, д. 116 А, кв. 47. Этот же адрес Поляковым А.В. указан в его апелляционной и кассационной жалобах. Данное отправление возвращено в суд с отметкой "истек срока хранения", что в силу п. 2 ч. 1 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением стороны о времени месте судебного заседания.
Кроме того, судом первой инстанции принимались меры к уточнению места регистрации Полякова А.В. путем направления соответствующего запроса в УВМ ГУ МВД России по Курганской области.
Также суд округа отмечает, что заявитель не указал, какие именно процессуальные действия он не смог совершить в суде первой инстанции в связи с отсутствием его представителя в судебном заседании.
Каких-либо ходатайств и заявлений, в том числе, о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих его позицию, Поляков А.В. не подавал.
Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно привлекли Полякова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интерлинк".
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-128519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.А. Закутская |
Судьи |
Н.А. Кручинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.