Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-21849/16 по делу N А41-47794/2015

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-47794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Подольский ДСК" Клочкова А.Л. - представитель Марчукова В.А. (доверенность от 14.01.2019)

рассмотрев 19.02.2019 в судебном заседании заявление кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Подольский ДСК"

на определение от 08.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Торосяном М.Г.

на постановление от 03.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Терешиным А.В.

по заявлению о включении денежного требования в реестр требований кредиторов, а также признания права собственности на объект незавершенного строительства - машиноместо N 58, площадью 17 кв.м, расположенное на 2 этаже подземного многоуровнего паркинга по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Барамзиной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Подольский ДСК",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (далее - должник; ЗАО "Подольский ДСК"; ИНН 5036002280, ОГРН 1025004710422) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 10.05.2017 в отношении ЗАО "Подольский ДСК" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением суда от 06 февраля 2018 года ЗАО "Подольский ДСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" Клочков Антон Леонидович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20, на сайте ЕФРСБ - 12.02.2018 опубликованы сообщения.

В арбитражный суд 29.09.2017 года (согласно почтовому штемпелю) обратилась Королева Светлана Николаевна с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства - машиноместо N 58, площадью 17 кв.м, расположенное на 2 этаже подземного многоуровневого паркинга, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Барамзиной, а также о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 заявление удовлетворено частично: требование Королевой Светланы Николаевны в размере 1 000 000 руб. долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Подольский ДСК". В остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 определение суда Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по деле судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Подольский ДСК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не рассмотрен по существу довод о том, что Королёвой С.Н. предъявлено требование к ненадлежащему ответчику, в то время, как ООО "Подольский ДСК", с которым заключены предварительный договор и получен вексель, не было привлечено к участию в деле, при этом судебные акты затрагивают его прав и законные интересы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Подольский ДСК", проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование основано на предварительном договоре от 22.07.2009 N 00587, заключенном между должником и Верховец Ниной Алексеевной (правопредшественником заявителя в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону N 50АА8984713 от 30.09.2016), документах, подтверждающих оплату: простом векселе N 0012284 на сумму 1 000 000 руб., договоре купли-продажи векселя от 22.07.2009 N 0012284, акте приема-передачи векселя от 26.07.2009.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение. Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит; в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве. Поскольку спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом, то аналогия права не применима.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как незавершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона о долевом строительстве его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 года.

Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), в силу части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве подлежат государственной регистрации, также начиная с указанной даты.

Поскольку, предварительный договор, положенный заявителем в основание своего требования, не зарегистрирован в соответствии с п. 3 ст. 4, ст. 17 Закона о долевом строительстве, то, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, этот договор является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 54 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 54 требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, также следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Между тем, в рассматриваемом случае право собственности должника на спорный объект, который по утверждению заявителя, должен быть ему передан в силу заключенного между ними договора, не регистрировалось. Более того, сам объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Кроме того, целью дела о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Как обоснованно указали суды, удовлетворение заявления Королевой С.Н. о признании за ней права собственности на нежилое помещение, повлечет за собой нарушение прав других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое заявление в части признания права собственности удовлетворению не подлежит как основанное на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, заявление в части включения в реестр требований кредиторов правомерно признано судами соответствующим положениям статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержденным и обоснованным.

С учетом положений подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, требование Королевой С.Н. подлежало включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что предварительный договор был заключен не с ЗАО "Подольский ДСК", а с ООО "Подольский ДСК", при этом приобретен вексель ООО "Подольский ДСК", т.е. участниками сделки были ООО "Подольский ДСК" и Верховец Н.А. (правопредшественник Королевой С.Н.), подлежат отклонению, поскольку из условий предварительного договору от 22.07.2009 N 00587 следует, что он заключался ООО "Подольский ДСК" (Поверенный), действовавшим от имени Доверителя - ЗАО "Подольский ДСК" (Продавец), и Верховец Ниной Алексеевной (покупатель); продавцом по договору является - ЗАО "Подольский ДСК" (п. 3.1.), при этом оплата может быть проведена на счет Поверенного, действующего в интересах Доверителя или иным способом (п. 3.4).

Доводы заявителя кассационной жалобы в части предъявления требований к ненадлежащему ответчику - ЗАО "Подольский ДСК" вместо ООО "Подольский ДСК" и как итог принятия судебного акта в отношении прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат отклонению, поскольку данные доводы ранее в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в то время как в силу ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Подольский ДСК" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А41-47794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина