Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-23670/18 по делу N А41-56447/2017

город Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-56447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Правильные решения" - Александрова Е.А. - дов. от 13.08.2018

от конкурсного управляющего АО "Страховая компания "Подмосковье" - Кртян М.М. - дов. от 16.10.2018 N 5

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Правильные решения",

на постановление от 20 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества

"Страховая компания "Подмосковье" Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного

общества "Страховая компания "Подмосковье"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 АО "СК "Подмосковье" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Правильные решения" на отчуждение и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Челябинской области на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0602001:1237, расположенного по адресу: Челябинская область, ул. 40-летия Победы, д. 31б, пом. 8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер был отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 было отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0602001:1237, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 31б, пом. 8, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Правильные решения" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части наложения запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0602001:1237, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 31б, пом. 8 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции принял во внимание неподтвержденный документально довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемое имущество в будущем будет отчуждено; суд апелляционной инстанции не учел положений п. 1 ст. 302 ГК РФ о добросовестных приобретателях.

От конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Правильные решения" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего АО "СК "Подмосковье" недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0602001:1237, расположенного по адресу: Челябинская область, ул. 40-летия Победы, д. 31б, пом. 8, совершенной путем последовательного заключения следующих договоров:

- договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между АО "СК "Подмосковье" и ООО "Страховая компания "Московия";

- договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО Страховая компания "Московия" и ООО "ЮРГАРАНТ";

- договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "ЮРГАРАНТ" и ООО "Актив Плюс";

- договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Актив Плюс" и САО "ЮЖУРАЛЖАСО";

- договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между САО "ЮЖУРАЛЖАСО" и ООО "РЭК-Авто";

- договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "РЭК-Авто" и ООО "Правильные решения"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "СК "Подмосковье" (ИНН 5036011870) недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0602001:1237, расположенного по адресу: Челябинская область, ул. 40-летия Победы, д. 31б, пом. 8.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывала, что недвижимость может быть отчуждена последним правообладателем, что сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании сделок недействительными, и приведет к значительному ущербу для должника и кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер конкурсным управляющим не представлено.

Десятый арбитражный апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился и установил, что как следует из материалов дела, данное имущество выбыло из собственности должника в результате совершения ряда последовательных сделок в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года, то есть в непродолжительный период времени.

По мнению судебной коллегии апелляции, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном дальнейшем отчуждении имущества в целях воспрепятствования исполнению судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего о возврате имущества в конкурсную массу.

Таким образом, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "СК "Подмосковье", Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При этом, апелляционный суд с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества и не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО "Правильные решения" на отчуждение объекта недвижимости, учитывая, что данное имущество выбыло из собственности должника в результате совершения ряда последовательных сделок в непродолжительный период времени.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества в конкурсную массу должника.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрацию прав в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о добросовестности собственников (приобретателей) спорного имущества, суд кассационной инстанции учитывает, что данный вопрос не подлежит рассмотрению при решении вопроса о принятии мер по обеспечению требований, и подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А41-56447/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С. А. Закутская Н.А. Кручинина