Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-12660/17 по делу N А40-92318/2016

город Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-92318/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Бурлаков Д.Н. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ОАО "Нефтяной дом-холдинг" - не явился, извещен

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бурлакова Дмитрия Николаевича,

на определение от 01 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

постановление от 11 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании

недействительными договоров передачи полномочий исполнительного

органа ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" управляющему от 02.12.2013, от

05.12.2014, от 01.02.2016

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нефтяной

дом-холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в отношении ОАО "Нефтяной дом-холдинг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соболева Наталья Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Нефтяной дом-холдинг" Соболевой Н.С., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров передачи полномочий исполнительного органа ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" управляющему от 02.12.2013, от 05.12.2014, от 01.02.2016, заключенных должником с ИП Бурлаковым Дмитрием Николаевичем, а также актов от 30.04.2013 N 4, от 31.05.2013 N 5, от 30.06.2013 N 6, от 31.07.2013 N 7, от 31.08.2013 N 8, от 30.09.2013 N 9, от 31.10.2013 N 10, от 30.11.2013 N 11, от 31.12.2013 N 12 к договору передачи полномочий от 12.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, признаны недействительными договоры передачи полномочий исполнительного органа ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" управляющему от 02.12.2013, от 05.12.2014, от 01.02.2016, заключенные между должником и ИП Бурлаковым Дмитрием Николаевичем: применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, перечисленных Бурлакову Д.Н. в счет оплаты вознаграждения в размере 4 321 650 руб., в остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бурлаков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, передать обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что сравнение текстов иска и уточнения (которое в 2,5 раза по объему больше иска) показывает, что в рамках уточнения конкурсный управляющий изменила и основание, и предмет иска одновременно, что нарушает требования процессуального закона; конкурсным управляющим не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с заявителем; судом первой инстанции нарушена нормы процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации подписи конкурсного управляющего на уточнении (Исх. N БДН-М377/18 от 13.08.2018); судами проигнорированы доводы ИП Бурлакова Д.Н., изложенные в возражениях на заявление, им не дана соответствующая оценка; суды рассматривали спорное правоотношение как спор по трудовому договору с применение к нему норм Трудового кодекса Российской Федерации, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; заявление о признании должника банкротом было принято судом определением от 08.02.2017, договор был заключен сторонами 01.02.2016, последний платеж в адрес ИП Бурлакова Д.Н. по договору был произведен должником 01.10.2015, в связи с чем положения ст. 61.3, п.п. 1 и 2 ст. 61.2 неприменимы; исполнение договоров началось должником с января 2013 г. и производилось в ежемесячном режиме, что является доказательством того, что для должника договоры являлись сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ОАО "Нефтяной дом-холдинг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

ИП Бурлаков Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ИП Бурлакова Д.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, указал, что оспариваемые сделки были осуществлены в период подозрительности с 22.04.2013 по 22.04.2016 и причинили ущерб должнику и кредиторам, поскольку ответчиком были получены денежные средства на общую сумму 6 936 650 руб. в отсутствии встречного представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силе положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суды исходили из того, что оспариваемые договоры передачи полномочий исполнительного органа ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" управляющему были заключены 02.12.2013, 05.12.2014, 01.02.2016, то есть за три года и менее чем за год до даты принятия судом первой инстанции заявления о признании ОАО "Нефтяной дом-холдинг" несостоятельным (заявление принято судом 22.04.2016), то есть в пределах подозрительности, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Бурлаков Д.Н. ранее занимал должность директора в ОАО "Нефтяной дом-холдинг", что подтверждается трудовым контрактом от 01.09.2000 N 19/99, согласно условиям которого в обязанности директора входило:

- в пределах своей компетенции руководить всеми видами текущей хозяйственно- финансовой деятельности Общества, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу;

- обеспечивать выполнение решений Общих собраний акционеров и Совета директоров;

- обеспечивать подготовку и заключение Обществом хозяйственных договоров для стабильной и ритмичной работы, обеспечивать выполнение договорных обязательств Общества

- обеспечивать эффективное взаимодействие структурных подразделений общества

- обеспечивать результаты хозяйственно-финансовой деятельности общества, необходимые для дальнейшего развития производства

- обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых в установленном порядке;

- представлять документы о хозяйственно- финансовой деятельности Общества по требованию ревизионной комиссии (ревизора) или аудитора Общества, а также уполномоченных контрольных органов

- обеспечивать законность в деятельности общества

- руководить разработкой планов развития общества и обеспечивать их исполнение

- сохранять информацию, составляющую коммерческую тайну Общества

- принимать меры по обеспечению общества квалифицированными кадрами, по надлежащему использованию потенциала знаний и опыта работы, по повышению уровня их квалификации.

В последующем между ИП Бурлаковым Д.Н. и ОАО "Нефтяной дом-холдинг" заключены договоры передачи полномочий исполнительного органа ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" управляющему от 02.12.2013, от 05.12.2014, от 01.02.2016, в соответствии с п. 2.2 которых управляющий:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, если такие указания не угрожают жизни и здоровью самих работников и третьих лиц, а также не являются нарушением законодательства;

- подписывает все документы от имени общества, действует без доверенности от имени общества в соответствии с решениями Общих собраний акционеров, принятыми в пределах их компетенции, представляет Общество во всех отечественных и иностранных предприятиях, фирмах и организациях;

-осуществляет руководство текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров общества, и обеспечивает выполнение решений Общих собраний акционеров Общества;

-представляет на утверждение Общего собрания акционеров годовой отчет и бухгалтерский баланс Общества;

-отвечает за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе;

-своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы;

- определяет структуру и штатное расписание Общества;

-определяет условия трудовых взаимоотношений с работниками Общества, принимает на работу работников Общества, включая своих заместителей, а также увольняет их по основаниям, предусмотренным действующим законодательством;

- открывает в банках расчетный, а также другие счета;

-обеспечивает решение иных вопросов, возлагаемых на него Общим собранием акционеров Общества;

- осуществляет юридическое обслуживание Общества, в том числе разрабатывает внутренние документы Общества, предоставляет всеобъемлющие консультации по правовым вопросам, анализирует заключаемые Обществом договора и совершаемые обществом сделки, составляет иски, представляет интересы Общества в суде и другое.

Судами сделан вывод о том, что круг обязанностей по оспариваемым договорам не является более обширным, чем по трудовому контракту, заключенному ранее, тогда как размер оклада по трудовому договору составлял 35 000 руб., а размер вознаграждения по договорам передачи полномочий 305 000 руб.

Суды установили, что Бурлаков Д.Н. не подтвердил объем и фактическое исполнение трудовых функций конкретными доказательствами и не обосновал необходимости в назначении его в качестве управляющего должника, доказательства разумности и добросовестности своего поведения и непричинения убытков ОАО "Нефтяной дом-холдинг" не представлено.

Судами также установлено, что часть полномочий, переданных ИП Бурлакову Д.Н., фактически исполнялись работниками должника в рамках их должностных полномочий.

Пунктом 2.3 оспариваемых договоров предусмотрено, что текущая деятельность общества может осуществляться также работниками Управляющего.

Установив, что доказательств наличия у него работников в материалы дела не представлено, суды сделали вывод о том, что должностные функции, указанные в договорах управления, были выполнены теми же штатными работниками, которые имелись у должника до заключения оспариваемых договоров, при этом, количество штатных работников после заключения договора управления осталось неизменным.

Как указали суды, ОАО "Нефтяной дом-холдинг" согласно оспариваемых договоров ежемесячно компенсирует Управляющему использование личного автомобиля для служебных поездок, затраты на ГСМ, а также предоставляет в пользование телефонный номер и оплачивает затраты по его использованию.

Суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих использование автомобиля Управляющего для целей должника ответчиком не представлено, а также факта осуществления текущей деятельности общества Управляющим.

Как установили суды и не оспаривал ответчик, в штате ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" числился исполнительный директор Бурлаков Николай Николаевич, соответственно, часть функций Управляющего выполнял именно он, заработная плата которому выплачивалась за счет средств должника.

Установив изложенные выше обстоятельства, суды сделали вывод о том, что за счет должника производилась как ежемесячная оплата за оказание услуг по управлению предприятием по договору передачи полномочий, так и по трудовому договору с исполнительным директором, в результате чего расходы по управлению обществом увеличились на 305 000 руб. ежемесячно при отсутствии повышения эффективности деятельности должника.

Таким образом, в результате исполнения оспариваемой сделки управляющий Бурлаков Дмитрий Николаевич получил 6 936 650 руб., из которых 4 321 650 руб. по договорам передачи полномочий исполнительного органа ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" управляющему от 02.12.2013, от 05.12.2014, от 01.02.2016, 2 615 000 руб. по актам от 30.04.2013 N 4, от 31.05.2013 N 5, от 30.06.2013 N 6, от 31.07.2013 N 7, от 31.08.2013 N 8, от 30.09.2013 N 9, от 31.10.2013 N 10, от 30.11.2013 N 11, от 31.12.2013 N 12 к договору передачи полномочий от 12.12.2012, в качестве оплаты за оказанные услуги, причем наличие встречного исполнения (пункт 2.2 договора) на указанную сумму не подтверждено материалами дела.

Суды также установили, что в результате исполнения оспариваемой сделки наиболее ликвидные активы должника (денежные средства) значительно уменьшились, чем был причинен ущерб кредиторам, поскольку в период с 22.04.2013 по 22.04.2016 с расчетного счета должника перечислено на счета ИП Бурлакова Д.Н. денежных средств с назначением платежа "по договору передачи полномочий" на общую сумму 6 936 650 руб.

Суды установили, что на момент получения указанных денежных средств должник фактически отвечал признаку несостоятельности, поскольку имелась непогашенная задолженность по заключенному с ИП Бурлаковым Д.Н. договору займа от 14.05.2012 на общую сумму 9 735 742,18 руб., которая в последующем была взыскана с должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-192708/16.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год задолженность должника на 31.12.2012 составляла по заемным средствам 40 095 тыс.руб., краткосрочная кредиторская задолженность 22 279 тыс.руб.

Как указали суды, о наличии кредиторской задолженности Бурлаков Д.Н. не мог не знать, так как он являлся руководителем и акционером общества в этот период.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив, что причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в незаконном увеличении заработной платы в отсутствие экономического обоснования в преддверии банкротства организации, а из анализа динамики заработной платы следует вывод об уменьшения конкурсной массы и увеличения кредиторской задолженности должника в результате оспариваемых договоров управления, пришли к верному выводу, что оспариваемые сделки от 02.12.2013, от 05.12.2014, от 01.02.2016 являются недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также приняли во внимание, что увеличение заработной платы Бурлакову Д.Н. не было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей, изменением сложности выполняемой работы, в связи с чем пришли к выводу о том, что обстоятельства заключения договоров передачи полномочий исполнительного органа ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" управляющему от 02.12.2013, от 05.12.2014, от 01.02.2016, содержащие оспариваемые условия, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника, Бурлакова Д.Н.

Заявитель кассационной жалобы не обосновал и не привел доводов, касающихся несогласия с той частью судебных актов, в удовлетворении требований по которым конкурсному управляющему должника судом отказано.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-92318/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова