Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-23703/18 по делу N А41-78479/2017

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-78479/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Е.Л. Зенькова

рассмотрев материалы кассационной жалобы временного управляющего ООО "ЖКХ Новое Ступино" Груня Д.В.

на постановление от 10.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 и об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство Новое Ступино" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство Новое Ступино" несостоятельным (банкротом), в котором просило, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввести в отношении ООО "ЖКХ Новое Ступино" процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим должника Груня Дмитрия Валерьевича, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 990 438, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 в отношении ООО "ЖКХ Новое Ступино" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Грунь. Д.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Уютный Дом" в размере 2 990 438, 04 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 отменено, заявление ООО "Уютный Дом" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "ЖКХ Новое Ступино" Грунь Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Заявитель обратился с кассационной жалобой через систему "Мой Арбитр" 11 января 2019 года в 11:51 МСК, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

При этом заявитель кассационной жалобы ходатайствует о восстановлении процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает, что при подаче данной кассационной жалобы временным управляющим была неправильно применена процессуальная норма при определении срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенный заявителем довод не может служить основанием и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование.

Временный управляющий ООО "ЖКХ Новое Ступино" Грунь Д.В. лично присутствовал в судебном заседании 03.10.2018 в суде апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления.

Кроме того, в резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО "ЖКХ Новое Ступино" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и, поскольку заявителем не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы не возвращаются.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "ЖКХ Новое Ступино" Грунь Д.В. о восстановлении пропущенного срока отказать.

Кассационную жалобу временного управляющего ООО "ЖКХ Новое Ступино" Грунь Д.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Судья

Е.Л. Зенькова