Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-23258/18 по делу N А40-50964/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-50964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Алана Групп" - Абрамова К.А., по доверенности от 21 января 2019 года;

от ООО "КУСБ Белокаменная" - Савина А.А., по доверенности от 09 октября 2018 года;

рассмотрев 19.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комплексная учебно-спортивная база "Белокаменная"

на определение от 27 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 18 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Комплексная учебно-спортивная база "Белокаменная" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АланаГрупп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АланаГрупп" (ООО "АланаГрупп") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волохов Роман Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 58.

09.07.2018 г. ООО КУСБ "Белокаменная" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 49 175 000 руб. основного долга, 37 569 700 руб. неустойки, 4 207 157 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных требований ООО КУСБ "Белокаменная" отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО КУСБ "Белокаменная" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 27 сентября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2018 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 февраля 2019 года в адрес суда поступил отзыв ЗАО "ТСМ К" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование своего требования ООО КУСБ "Белокаменная" ссылалось на договор поручительства от 22.08.2014 г., заключенный между ООО "АланаГрупп" и ООО КУСБ "Белокаменная" на срок до 31.12.2020, по условиями которого ООО "АланаГрупп" приняло на себя солидарную ответственность с Цвитненко С.Ю. за исполнение последним обязательств по договору займа N 012-Ц от 03.08.2012, заключенному между ООО КУСБ "Белокаменная" (Заимодавец) и Цвитненко Сергеем Юрьевичем на сумму 49 175 000 руб. сроком до 31.12.2015.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности передачи денежных средств по договору займа, а выдача поручительства осуществлена в обеспечение обязательств должника перед подконтрольным ему кредитором, что направлено на увеличение кредиторской задолженности и свидетельствует о недействительности договора поручительства на основании ст. 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено наличие фактической аффилированности участников обособленного спора с учетом сведений сервиса Контур.Фокус, согласно которым участниками ООО КУСБ "Белокаменная" являются Цвитненко Тамара Сергеевна (11.10.2013) и Цвитненко Юрий Александрович (28.05.2018) - мать и отец Цвитненко С.Ю., за которого должник поручился отвечать по обязательствам договора займа, при этом, как указали суды, согласно представленному в материалы дела уведомлению, подписанному 05.11.2013 г. от имени ООО "АланаГрупп", в список сотрудников, имеющих право прохода и получения ключей от помещения офиса N 25, был включен, в том числе, Цвитненко Сергей Юрьевич.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического предоставления кредитором должнику денежных средств, и, как следствие, фактического заключения договора займа, ошибочными, однако поддержал выводы суда первой инстанции о недействительности договора поручительства на основании ст. 10 ГК РФ, указав, что договор поручительства заключен на срок до 31.12.2020 с условием сохранения действия при смене заемщика, займодавца, смене природы обязательства (новация), при изменении обстоятельств мировым соглашением, а равно с условием о даче поручителем согласия отвечать за заемщика в случае появления обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Как указал суд, договор поручительства заключен с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку повлек для должника принятие дополнительной финансовой нагрузки в отсутствие экономической целесообразности его заключения и при наличии иных обязательств.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылался на необоснованные выводы судов относительно аффилированности между участниками договора поручительства, поскольку доказательств, указывающих на данные обстоятельства, не представлено.

Как указал заявитель, на момент заключения договора поручительства участником ООО "КУСБ "Белокаменная" являлась только Цвитненко Т.С. с долей участия в размере 35%, а, следовательно, она не имела решающая голоса при заключении договора.

Кроме того, заявитель считает, что материалами дела не подтверждено, что на дату заключения спорного договора (26.08.2014) основной должник являлся неплатежеспособным, поскольку он имел задолженность лишь перед Цвитненко М.В. в общем размере 14 558 422 руб. 86 коп., что само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон сделки поручительства.

Также заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что при заключении договора поручительства стороны имели цель по увеличению кредиторской задолженности, поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора не устанавливались признаки неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, наличие кредиторов на тот момент, не устанавливалась цель причинения вреда кредиторам.

По мнению заявителя, намерение кредитора получить ординарное обеспечение и расчет на исполнение обязательств двумя солидарными действующими должниками (в отношении которых в тот момент еще не были возбуждены дела о банкротстве) означает пропорциональное распределение риска дефолта заемщика в ситуации ухудшения финансового положения последнего, что является добросовестным и соответствующим поведению, ожидаемому в аналогичной ситуации от любого участника гражданского оборота.

Представитель ООО "КУСБ Белокаменная" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-60908/17 (дело о банкротстве Цвитненко С.Ю.) в реестр требований кредиторов должника - Цвитненко Сергея Юрьевича включено требование ООО КУСБ "Белокаменная" в размере 49 175 000 руб. основного долга, 19 153 409,37 руб. процентов за пользование займом, 36 760 684, 24 руб. пени в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данным определением установлено, что задолженность возникла на основании договора займа N 012-Ц от 03.08.2012 г. и платежных поручений N 186 от 07.08.2012 г., N 187 от 08.08.2012 г.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности реальности предоставления займа.

Как установлено судами, ООО КУСБ "Белокаменная" ссылалось на договор поручительства от 22.08.2014 г., заключенный между ООО "АланаГрупп" и ООО КУСБ "Белокаменная" на срок до 31.12.2020, по условиями которого ООО "АланаГрупп" приняло на себя солидарную ответственность с Цвитненко С.Ю. за исполнение последним обязательств по договору займа N 012-Ц от 03.08.2012, заключенному между ООО КУСБ "Белокаменная" (Заимодавец) и Цвитненко Сергеем Юрьевичем на сумму 49 175 000 руб. сроком до 31.12.2015.

Между тем, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи II Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 установлено, что задолженность Цвитненко Сергея Юрьевича перед ОАО "Трансстроймаш" по договору займа З/ФЛ/Ц1 от 01.04.2011 (дополнительные соглашения N 1 от 09.11.2011, N 2 от 02.03.2012, срок возврата заемных средств - до 01.03.2013) составляет 29 500 000 руб. основного долга, 16 287 680, 27 руб. процентов за пользование займом, 39 027 578,55 руб. неустойки 60 000 руб. госпошлины.

В рамках дела N А40-60908/17 о банкротстве Цвитненко Сергея Юрьевича судебными актами установлено, что в реестр включено требование Боровикова С.С. в размере 166 767 253 руб. 26 коп., подтвержденное вступившим в законную решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N 2-3278/15, заявленное в деле о банкротстве должника и входящее ранее в сводное исполнительное производство.

Более того, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находилось на исполнении сводное исполнительное производство N 17961/16/77011-СД в отношении Цвитненко С.Ю. в пользу физических и юридических лиц на общую сумму задолженности 328 230 823 руб. 59 коп., в состав которого входили исполнительные производства о взыскании в пользу Цвитненко М.В. 25 250 000 руб., 26 247,10 евро и 37,8 фунтов, основанные на решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 годаN 2-8/12, апелляционном определении Московского городского суда от 18.06.2012 по делу N 2-8/12.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами был установлен факт неплатежеспособности основного заемщика на момент заключения договора поручительства и размер таких обязательств.

Доказательств, что у Цвитненко С.Ю. имелось достаточно денежных средств для расчетов со всеми кредиторами на момент заключения договора поручительства, не представлено.

Вопреки доводам жалобы суды не делали вывод о том, что на момент заключения договора поручительства и мать, и отец основного заемщика являлись учредителями кредитора, поскольку суды указали, что участниками ООО КУСБ "Белокаменная" являются Цвитненко Тамара Сергеевна (11.10.2013) и Цвитненко Юрий Александрович (28.05.2018), при этом, как правильно указали суды, в силу ст. 19 Закона о банкротстве Цвитненко Т.С. не опровергла презумпцию, что она как заинтересованное по отношению к основному заемщику лицо знала о признаках неплатежеспособности Цвитненко С.Ю. на момент заключения договора поручительства.

Суды указали, что договор поручительства, заключенный на срок до 31.12.2020 с условием сохранения действия при смене заемщика, займодавца, смене природы обязательства (новация), при изменении обстоятельств мировым соглашением, а равно с условием о даче поручителем согласия отвечать за заемщика в случае появления обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку повлек для должника принятие дополнительной финансовой нагрузки при наличии иных обязательств в значительном размере.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора установил, что в соответствии с Инвестиционным договором от 07 октября 2011 года N Л-126-3 должник перечислял ООО КУСБ "Белокаменная" денежные средства, которые в то же день и в том же размере перечислялись в качестве займа Цвитненко С.Ю., что свидетельствует о согласованности действий сторон и отсутствии разумных причин у должника для заключения договора поручительства, который, в данном случае, заключен с целью включения в реестр искусственной кредиторской задолженности аффилированного кредитора.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При вынесении судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А40-50964/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов