Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-20140/18 по делу N А40-13663/2017

город Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-13663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Профиль" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИРИРИНГ" - не явился, извещен

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профиль",

на определение от 26 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

постановление от 03 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению о признании сделки должника по перечислению ООО

"Профиль" денежных средств в размере 43 736 800 руб. недействительными

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МТА ВЕНТ

КОНСАЛТИНГ & ИНЖИРИРИНГ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 ООО "МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИРИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИРИРИНГ" о признании сделок должника по перечислению ООО "Профиль" денежных средств в размере 43 736 800 руб. недействительными и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, признаны недействительными сделки должника по перечислению ООО "Профиль" денежных средств в размере 43 736 800 руб., применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Профиль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды необоснованно посчитали платежи одной сделкой; в результате исполнения договора поставки должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате исполнения договора поставки сторонами не произошло уменьшение наличного имущества должника, поскольку должнику на возмездных условиях были переданы товары, вовлеченные в дальнейшем должником в хозяйственный оборот; суды не учли сведения об остатках денежных средств на расчетном счете должника в спорный период осуществления платежей; сам факт совершения спорных платежей от должника обществу при наличии их аффилированности (заинтересованности общества по отношению к должнику) в качестве оплаты по договору еще не является основанием для признания таких платежей как сделок недействительными; отождествление неплатежеспособности с неоплатой отдельным кредиторам является ошибочным выводом.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИРИРИНГ", ООО "Профиль" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИРИРИНГ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа представленных банковских выписок по банковским операциям должника конкурсный управляющий выявил перечисление денежных средств в адрес ответчика за период с 08.10.2015 по 23.10.2015 в общем размере 43 736 800 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки, а именно перечисление в пользу ООО "Профиль" денежных средств в общем размере 43 736 800 руб., подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые переводы совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника и наличие непогашенной задолженности перед кредиторами и в результате его совершения ответчиком причинен вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными.

Как установили суды, оспариваемые денежные переводы совершены за период с 08.10.2015 по 23.10.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.01.2017).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5 - 7 Постановления N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в обоснование своих требований также ссылается конкурсный управляющий.

Для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судами, на момент совершения сделки ООО "Профиль" являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИРИРИНГ".

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как указали суды, в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ Патаев Сергей Николаевич с 26.05.2015 является генеральным директором ООО "Профиль", с 14.07.2014 по 22.12.2017 Патаев С.Н. являлся генеральным директором должника.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемого перевода.

Кроме того, суды установили, что на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ИФНС России N 21 по г. Москве и Кирасировым К.В.

Оценив представленные в материалы дела ответчиком доказательства, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку наличие в материалах дела товаросопроводительных документов является недостаточным для опровержения о мнимости поставок.

Как установили суды, ООО "Профиль" не предоставил доказательств реальности поставки, в том числе всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленных вещей, а также экономической целесообразности заключения самой сделки.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки (платежей, совершенных с 08.10.2015 по 23.10.2015 на сумму 43 736 800 руб.), и соответственно, обоснованности требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А40-13663/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова