Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-883/19 по делу N А41-100878/2017

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-100878/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Акционерная компания "Серпуховской механический завод": Дубовицкий С.В. - дов. от 14.03.2018

от ООО "Старгрупп": Бутырская Е.В. - дов. от 09.01.2019

в судебном заседании 19.02.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Старгрупп"

на определение от 05.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьёй Колисниченко Е.А.,

на постановление от 29.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Старгрупп" о включении в реестр требований кредиторов АО "Акционерная компания "Серпуховской механический завод" задолженности в размере 16 672 224 руб. 05 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Акционерная компания "Серпуховской механический завод",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 АО "Акционерная компания "Серпуховской механический завод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "Старгрупп" о включении требований в размере 957 273 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Старгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме (957 273,85 руб. с учетом уточнений требований).

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что им были представлены достаточные доказательства наличия задолженности, однако, суды не исследовали доводы кредитора, не учли, что согласно проверке налоговой инспекции была установлена сумма долга АО "Акционерная компания "Серпуховской механический завод" перед заявителем в размере 957 273 руб. 85 коп., суд апелляционной инстанции также необоснованно отказал в приобщении справки из ПАО "Росбанк" о закрытии счета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Старгрупп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Старгрупп", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 15.12.2016 между ООО "Старгрупп" (поставщиком) и АО "Акционерная компания "Серпуховской механический завод" (покупателем) был заключен договор поставки N 50/3-16, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях.

Суды указали, что в обоснование заявленных требований ООО "Старгрупп" ссылалось, что поставило в адрес АО "Акционерная компания "Серпуховской механический завод" товар на сумму 16 672 224 руб. 05 коп., при этом, должником не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, а в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.09.2018 задолженность АО "Акционерная компания "Серпуховской механический завод" перед ООО "СТАРГРУПП" составила 957 273 руб. 85 коп.

При этом, в качестве доказательств поставки товара ООО "Старгрупп" были представлены счета фактуры N 431 от 24.11.2017, N 430 от 24.11.2017, N 421 от 15.11.2017, N 413 от 09.11.2017, N 414 от 09.11.2017, N 404 от 07.11.2017, N 408 от 07.11.2017, N 409 от 07.11.2017, N 405 от 07.11.2017, N 406 от 07.11.2017, N 410 от 07.11.2017, N 402 от 03.11.2017, N 401 от 03.11.2017, N 398 от 03.11.2017, N 399 от 03.11.2017, N 389 от 01.11.2017, N 388 от 01.11.2017, N 393 от 02.11.2017, N 31.10.2017, N 300 от 31.10.2017, N 297 от 17.08.2017, N 290 от 15.08.2017, N 258 от 31.07.2017, N 255 от 31.07.2017, N 256 от 31.07.2017, N 257 от 31.07.2017, N 225 от 11.07.2017, N 226 от 11.07.2017, N 211 от 06.07.2017, N 212 от 06.07.2017, N 206 от 05.07.2017, N 202 от 04.07.2017, N 201 от 04.07.2017.

Вместе с тем, судами было установлено, что согласно книгам покупок, в период с 2016 по 2017 годы ООО "Старгрупп" отгрузило в адрес АО "Акционерная компания "Серпуховской механический завод" продукцию на сумму 33 767 784 руб. 94 коп., а в соответствии с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам АО "Акционерная компания "Серпуховской механический завод" должником в пользу ООО "Старгрупп" была произведена оплата на сумму 17 065 088 руб. 37 коп., из выписки о движении денежных средств по расчетному счету АО "Торговый дом Серпуховский металлический завод" N 40702810105000140496 также следует, что АО "Торговый дом Серпуховский металлический завод" перечислил на счет ООО "Старгрупп" за должника АО "Акционерная компания "Серпуховской механический завод" денежные средства за поставку товара в размере 17 110 372 руб. 87 коп.

Таким образом, поскольку в пользу ООО "Старгрупп" были перечислены денежные средства в общем размере 34 175 461 руб. 24 коп., что превышает стоимость поставленного товара, суды пришли к выводу, что основания для включения требований ООО "Старгрупп" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Кроме того, суды отметили, что не все представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат ссылку на заключенный между сторонами договор.

Учитывая изложенное, а также то, что отношения сторон по вышеуказанному договору носят длящийся характер, суды пришли к выводу, что кредитором не доказан факт поставки товара по договору поставки, превышающей размер произведенной оплаты.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установив фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что основания для включения требования ООО "Старгрупп" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор по доводам жалобы пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия задолженности по поставке, учитывая установленные судами факты оплаты в пользу ООО "Старгрупп" за должника и, что отношения сторон по вышеуказанному договору носили длящийся характер.

Довод кассатора о том, что судами не была дана оценка всем представленным доказательства, подлежит отклонению, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь выводами судов, принимает во внимание, что вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не приняты дополнительны доказательства - справка ПАО РОСБАНК, не является основанием для отмены судебных актов, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. при этом, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было рассмотрено и отклонено судом. Кроме того, выписка по счету была представлена в судебном заседании суда первой инстанции 15.08.2018, в котором принимал участие кассатор, и судебное заседание было отложено на 24.09.2018.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А41-100878/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.А. Кручинина