Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-14553/12 по делу N А40-71502/2011

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-71502/11-74-316

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 14 по г. Москве - Гузарь М.М., по доверенности от 03.10.2018 N 22-13/410, до 24.09.2014,

от арбитражного управляющего Прозоровой Марины Викторовны - Прозорова М.В., лично, паспорт РФ, Вагина О.В., по доверенности от 15.06.2018,

рассмотрев 18.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве

на определение от 29.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 19.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению арбитражного управляющего Прозоровой М.В. о взыскании с Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в размере 2 229 436, 58 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 должник - ООО "Терминал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прозорова Марина Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал" прекращено.

Арбитражный управляющий Прозорова М.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве денежных средств в размере 1 805 000 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего и 424 436, 58 руб. компенсации расходов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, с Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Прозоровой М.В. взысканы 2 109 053, 90 руб., из которых 1 750 850 руб. - вознаграждение, 358 203, 90 руб. - расходы по проведение процедур банкротства должника ООО "Терминал".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор считает, что суды необоснованно мало снизили размер взыскиваемого вознаграждения и расходов, не учли того факта, что ранее арбитражный управляющий Прозорова М.В. привлекалась к административной ответственности, исполняла свои обязанности недобросовестно, всячески затягивала процедуру банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от арбитражного управляющего Прозоровой М.В. отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Прозорова М.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве являлась заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал".

Судами были оценены и признаны несостоятельными доводы уполномоченного органа о том, что Прозорова М.В. своевременно не обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для оплаты расходов по делу о банкротстве, в связи с чем необоснованно увеличился срок конкурсного производства, по следующим основаниям. Так, судами установлено, что впервые вопрос об источниках финансирования расходов по делу о банкротстве рассмотрен на собрании кредиторов от 16.12.2013, на котором решением уполномоченного органа (единственный кредитор) источником финансирования было определено имущество должника. Конкурсным управляющим неоднократно (пять раз) проводились торги указанным имуществом должника, в связи с отсутствием заявок и покупателей, имущество не было продано. Последние торги посредством публичного предложения проводились в период с 17.08.2017 по 14.12.2017. Конкурсным управляющим было разработано, а уполномоченным органом утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014.

Таким образом, судами установлено, что до определенного времени отсутствовали законные основания для обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для оплаты расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий неоднократно, дважды обращалась в ИФНС N 14 по вопросу дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства, на что был получен отказ от финансирования, а также на последнем собрании кредиторов ООО "Терминал" уполномоченный орган проголосовал против обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия денежных средств, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 16.02.2018.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о необходимости частично снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего на 54 150 руб. (3% от суммы заявленного вознаграждения) до 1 750 850 руб., в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 арбитражный управляющий Прозорова М.В. привлечена к административной ответственности за следующие действия: - нарушение пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Прозорова М.В. не исполнила требования Порядка, утвержденного залоговым кредитором в лице АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со сторонами Восточной Европы - ФИНЕСТ С.п.А" в части привлечения организатора торгов; - в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Прозорова М.В., игнорируя требования Закона и суда, по истечении более одного года приобщила копии договоров и соглашения, свидетельствующих о привлечении лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего; - арбитражный управляющий Прозорова М.В. не указала организатора торгов ООО "Кризисный менеджмент" в качестве привлеченного лица в отчете конкурсного управляющего ООО "Терминал" Прозоровой М.В. о своей деятельности, а также, согласно выводам суда, совершила подлог документов задними числами; - арбитражным управляющим ООО "Терминал" Прозоровой М.В. превышен лимит расходов (3 963 764,16-1 425 760,00) на сумму 2 538 004,16 рублей.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим Прозоровой М.В. за счет собственных средств были понесены расходы, связанные с проведением следующих мероприятий: публикации информации о банкротстве должника, отправку почтовой корреспонденции, проведение оценки имущества должника, организации и проведению торгов.

В письменных возражениях уполномоченный орган указывал, что конкурсным управляющим необоснованно понесены расходы: по выплате вознаграждения организатору торгов - ООО "Кризисный менеджмент" в размере 21 232,68 руб. и по оплате проведенной оценки имущества должника в размере 20 000 руб.

В данном случае суды также частично согласились с позицией налогового органа, снизив размер расходов до 358 203, 90 руб., поскольку согласно Договору на организацию и проведение торгов N 6-ОТ/2015 от 20.03.2015, заключенного конкурсным управляющим Прозоровой М.В. с ООО "Кризисный менеджмент", стоимость услуг организатора торгов - ООО "Кризисный менеджмент", составляет 21 232,68 руб.

В соответствии с п. 1.8 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества (земельного участка), утвержденного залоговым кредитором - АО "Финансовая Компания по развитию экономического сотрудничества со странам Восточной Европы - Финест С.п.А.", в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий Прозорова М.В., однако, фактически организатором торгов по реализации залогового имущества в соответствии с Договором на организацию и проведение торгов N 6-ОТ/2015 от 20.03.2015 был ООО "Кризисный менеджмент", в связи с чем судами сделан вывод, что в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Прозорова М.В. не исполнила требования Порядка, утвержденного залоговым кредитором, в части привлечения организатора торгов, а поэтому расходы на оплату услуг организатора торгов - ООО "Кризисный менеджмент" подлежат оплате за счет собственных средств конкурсного управляющего.

Относительно расходов по оплате оценки имущества должника в размере 20 000 руб. судами сделан правомерный вывод, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В рассматриваемом случае судами установлено, что инвентаризация имущества должника проведена 05.05.2013, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 05.05.2013, в соответствии с которой в ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлен объект недвижимого имущества, а именно земельный участок площадью 161 935 кв. м., расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Складская, д. 11, кадастровый номер N 33:22:016007:12, находящийся в залоге АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со сторонами Восточной Европы - ФИНЕСТ С.п.А".

17.10.2013 конкурсным управляющим Прозоровой М.В. заключен с ЗАО "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" Договор N 0-913 на проведение оценки стоимости вышеуказанного земельного участка, вместе с тем, 18.08.2014 конкурсным управляющим Прозоровой М.В. заключен с ЗАО "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" новый Договор N 0-1017 на проведение оценки этого же земельного участка. Стоимость оказанных услуг по оценке земельного участка составила 20 000 руб.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что оплата услуг ЗАО "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" за проведение оценки стоимости земельного участка по Договору N 0-1017 от 18.08.2018 не подлежит возмещению конкурсному управляющему за счет уполномоченного органа.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод Инспекции о том, что имелись периоды, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей, поскольку указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции, надлежаших доказательств этому уполномоченным органом не представлено.

На основании пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А40-71502/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова