Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-6982/17 по делу N А40-69103/2016

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-69103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Агропромышленный банк "Екатерининский" - Дрвгунов И.А. - дов. от 16.04.2018

от МИ ФНС РФ - Леонова Е.А. - дов. от 18.10.2018

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Агропромышленный банк "Екатерининский" в лице ГК "АСВ",

на определение от 08 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенной судьей Гончаренко С.В.,

постановление от 05 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу списания неотделимых улучшений в арендованном помещении и имущества ПАО "Банк Екатерининский" и утвердить предложения конкурсного управляющего по списанию неотделимых улучшений в арендованном помещении и имущества ПАО "Банк Екатерининский" в рублевом эквиваленте на сумму 14 593 880 руб. 92 коп., рассмотренных на заседании комитета кредиторов банка 21.11.2017 г.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Банк Екатерининский"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 ПАО "Банк Екатерининский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 117.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в котором поставлены требования о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу списания неотделимых улучшений в арендованном помещении и имущества ПАО "Банк Екатерининский" и утвердить предложения конкурсного управляющего по списанию неотделимых улучшений в арендованном помещении и имущества ПАО "Банк Екатерининский" в рублевом эквиваленте на сумму 14 593 880 руб. 92 коп., рассмотренных на заседании комитета кредиторов банка 21.11.2017; разрешить разногласия с кредиторами по вопросу о списании прав требования по кредитным договорам ПАО "Банк Екатерининский" и утвердить предложения конкурсного управляющего по списанию прав требования по кредитным договорам ПАО "Банк Екатерининский" в рублевом эквиваленте на сумму 39 200 000 руб., рассмотренных на заседании комитета кредиторов банка 21.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, удовлетворено заявление ПАО "Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу списания неотделимых улучшений в арендованном помещении и имущества ПАО "Банк Екатерининский" и утвердить предложения конкурсного управляющего по списанию неотделимых улучшений в арендованном помещении и имущества ПАО "Банк Екатерининский" в рублевом эквиваленте на сумму 14 593 880 руб. 92 коп., рассмотренных на заседании комитета кредиторов банка 21.11.2017, в остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "Банк Екатерининский" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу о списании прав требования по кредитным договорам ПАО "Банк Екатерининский" и утверждения предложения конкурсного управляющего по списанию прав требования по кредитным договорам ПАО "Банк Екатерининский" в рублевом эквиваленте на сумму 39 200 000 руб., рассмотренных на заседании комитета кредиторов Банка 21.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания), в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также, в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

От МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 9 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В силу положений статьи 189.98 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, составление и рассмотрение которых осуществляется согласно нормативным актам Банка России, к которым относится Положение о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденное Банком России 15.06.2017 N 588-П.

В соответствии с п. 2.2.6 указанного Положения Банка имущество (активы), признанное невозможным для реализации (взыскания), списывается за счет резервов на возможные потери, а в недостающей сумме - на счета по учету расходов. Одновременно со списанием имущества (активов) списываются просроченные проценты по предоставленным кредитам, депозитам и иным размещенным средствам и требования по получению процентов путем осуществления обратных записей.

Имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания), в случае если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также, в случае если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Судами установлено, что по инициативе конкурсного управляющего 14.09.2017 на рассмотрение комитета кредиторов вынесено предложение о списании прав требования по кредитным договорам Банка, по результатам которого решение не принято (протокол N 23).

Непринятие комитетом кредиторов решений о списании имущества Банка, явилось основанием для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу списания имущества.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Согласно пояснительной записке к повестке дня заседания комитета кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" на рассмотрение комитета кредиторов вынесены предложения конкурсного управляющего о списании прав требования Банка к физическим лицам по кредитным договорам общей балансовой стоимостью 39 200 000 руб.

Отказывая в утверждении предложения конкурсного управляющего о необходимости списания права требования по кредитным договорам члены комитета кредиторов Банка направили обращение от 14.11.2017 г. N 603, указав на необходимость предоставления конкурсным управляющим полного комплекта документов, подтверждающих обоснованность списания указанного имущества, а именно: копий договоров на предоставление кредитов Белоцерковскому Борису Михайловичу, Пугаеву Михаилу Владимировичу и Попову Василию Гаврииловичу, платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Банком на сумму 39 200 000 руб., а также выписок о движении денежных средств по счетам Банка, отражающих вышеуказанные операции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из того, что не предоставлены документы, подтверждающие факт осуществления действий по выявлению лиц виновных в выдаче кредитов в период подозрительности неустановленным лицам на сумму 39 200 000 руб. и взыскании с виновных лиц ущерба, причиненного Банку действиями (бездействием) по выдаче кредитов, а также не подтверждено совершение необходимых и достаточных юридических и фактических действий по розыску и реализации (взысканию) имущества, и невозможности проведений мероприятий по розыску и реализации (взысканию).

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения, решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов (пункты 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что двое из троих членов комитета кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" проголосовали "против" утверждения предложений конкурсного управляющего о списании имущества Банка, а именно: права требования по кредитным договорам N 47 КФ-2015 от 02.12.2015, N 37 КФ-2015 от 11.09.2015, N 01 КФ-2015 от 19.01.2016, которые Решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.08.2016 и от 22.12.2016 признаны недействительными, в связи с тем, что договоры не заключались с заемщиками (проведены почерковедческие экспертизы).

В связи с указанными обстоятельствами, утверждены заключения о нецелесообразности обжалования судебных актов.

Конкурсным управляющим собранию кредиторов представлено сообщение, что торги 16.05.2017 и 10.07.2017 (сообщения от 22.03.2017) не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В соответствии с подпунктом 2.2.7 пункта 2.2 Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утвержденного Банком России от 16.01.2007 N 301-П, имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания), в случае если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также, в случае если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Согласно пункту 8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 28.06.2017 N 590-П (далее - Положение), задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

Пунктом 8.3 Положения определено, что при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

Суды приняли во внимание, что по факту выдачи кредитов в рамках указанных выше договоров, 20.07.2016 возбуждено уголовное дело N 11601450100000380, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако сведений о результатах расследования уголовного дела, управляющим не представлены.

В силу пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для списания с баланса Банка прав требования по кредитным договорам на сумму 39 200 000 руб., учитывая, что подобное решение будет являться преждевременным ввиду отсутствия доказательств выполнения достаточных действий для квалификации подобной задолженности безнадежной.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А40-69103/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова