Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-22083/18 по делу N А40-182915/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-182915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Н. Коротковой, О.Н. Савиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Медснаб" - Забродин Д.М. (доверенность от 01.08.2018),

от ООО "Медпромсбыт" - Филимонов С.Ю. (доверенность от 12.03.2018),

рассмотрев 18.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медснаб"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 о принятии заявления ООО "МедПромСбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медснаб"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 принято заявление ООО "МедПромСбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медснаб", назначено судебное заседание после рассмотрения обоснованности заявления должника ООО "Медснаб".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 производство по апелляционной жалобе ООО "Медснаб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медснаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции не мог назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, предварительно не восстановив заявителю срок ее подачи. Назначение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и последующий отказ в восстановлении срока подачи противоречит положением действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции неверно применил последствия отказа в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд в определении сделал несоответствующие действительности выводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Медснаб" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "МедПромСбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок, установленный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Так, согласно сведениям, опубликованным в картотеке арбитражных дел, заявление ООО "Медснаб" о признании его несостоятельным (банкротом) подано 07.08.2018 и принято к производству 10.08.2018.

Заявление ООО "МедПромСбыт" подано в суд 14.08.2018, принято к производству - 17.08.2018.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, срок на обжалование определения 17.08.2018 истек 06.09.2018.

В обоснование причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на отмену определения суда от 10.08.2018 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018), которым заявление о признании его несостоятельным было принято к производству.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод ООО "Медснаб", поскольку он не может служить основанием для признания причин пропущенного срока удовлетворительными.

Тот факт, что заявление ООО "Медснаб" от 07.08.2018 было возвращено судом апелляционной инстанции, основанием для признания причин пропуска срока уважительными являться не может.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении процессуальных норм при принятии апелляционной жалобы к производству и дальнейшем отказе в восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Следовательно, суд апелляционной инстанции вправе прекратить начатое производство по апелляционной жалобе.

Довод ООО "Медснаб" о том, что его права стали нарушаться лишь после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (резолютивная часть 11.10.2018) обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку иной подход предполагал бы возможность злоупотребления правами участниками процесса при вынесении судебных актов не в их пользу.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в определении от 17.08.2018 содержится указание на рассмотрение заявления ООО "МедПромСбыт" после рассмотрения обоснованности заявления должника ООО "Медснаб" о признании его несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 указано на рассмотрение доводов апелляционной жалобы и возражений по ней не может служить основанием для отмены судебного акта. Данное несоответствие может быть исправлено посредством подачи заявления об исправлении описки (опечатки) в судебном акте.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно прекратил производство по жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводом судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А40-182915/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина