Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-16060/15 по делу N А40-157100/2014

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-157100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Черняка Андрея Владимировича - Матюхин О.В. по доверенности от 14.06.2018

от Черняк Ирины Юрьевны - не явился, извещен

от Онькова Сергея Александровича - не явился, извещен

от Нерсесьян Людмилы Васильевны - не явился, извещен

от Рыбина Сергея Владимировича - не явился, извещен

от Федяниной Елены Владимировны - не явился, извещен

от Федянина Владимира Иосифовича - не явился, извещен

от Антиповой Юлии Николаевны - не явился, извещен

от Оньковой Инессы Семеновны - не явился, извещен

от Атаянц Ольги Константиновны - не явился, извещен

от ООО "Общество страхования жизни "Россия"- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2019 кассационную жалобу Черняка Андрея Владимировича на решение от 09.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Клыковой В.Н., и постановление от 23.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Общество страхования жизни "Россия"

по заявлениям Черняка Андрея Владимировича, Черняк Ирины Юрьевны, Онькова Сергея Александровича, Нерсесьян Людмилы Васильевны, Нерсесьян Златиславы Владимировны, Рыбина Сергея Владимировича, Федяниной Елены Владимировны, Федянина Владимира Иосифовича, Антиповой Юлии Николаевны, Оньковой Инессы Семеновны, Атаянц Ольги Константиновны

о возобновлении процедуры ликвидации ликвидированного юридического лица и распределении обнаруженного имущества ликвидируемого лица,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "России" (далее - ООО "Общество страхования жизни "Россия", Общество или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Общество страхования жизни "России" завершено, запись о прекращении деятельности Общества внесена в ЕГРЮЛ 05.07.2017.

Кредиторы Черняк Андрей Владимирович, Черняк Ирина Юрьевна, Оньков Сергей Александрович, Нерсесьян Людмила Васильевна, Нерсесьян Златислава Владимировна, Рыбин Сергей Владимирович, Федянина Елена Владимировна, Федянин Владимир Иосифович, Антипова Юлия Николаевна, Онькова Инесса Семеновна, Атаянц Ольга Константиновна обратились в Арбитражного суда города Москвы с заявлениями о возобновлении процедуры ликвидации ликвидированного юридического лица и распределении обнаруженного имущества ликвидируемого лица.

В обоснование своих заявлений кредиторы указывают, что после окончания процесса ликвидации Общества им стало известно о наличии нераспределенного имущества - денежных средств в размере 866 750 163,30 рублей - сумма вексельного долга, 189 497 706,35 - проценты по векселям, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-105818/2015, которым взыскано с компании с ООО "Сватозар Энтерпрайзис Лимитед" в пользу ООО "Общество страхования жизни "Россия", а также вексельная сумма и проценты по векселю, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-96960/2015.

Кредиторами также указано, что впоследствии судебные акты по делу N А40-96960/2015 были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа 26.09.2016, дело было направлено на новое рассмотрение, и при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 исковые требования были удовлетворены частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении заявлений кредиторов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Черняк Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Черняк А.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами не учтено, что в Предложение конкурсного управляющего Общества о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника (далее - Положение о торгах), входили требования кредиторов по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-105818/2015 и решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2016 по делу NА40-96960/2015, тогда как постановлением суда кассационной инстанции судебные акты по делу NА40-96960/2015 были отменены и при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 с Компании с ограниченной ответственностью "СВЯТОЗАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в пользу Общества было взыскано 1 096 291 656, 48 руб.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Черняка А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Черняка А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства" исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц. Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Как установлено судами, сведения об имуществе должника, в том числе о дебиторской задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-105818/2015, А40-96960/2015 были включены в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые представлены собраниям кредиторов и в суд, которые публиковались в открытом доступе на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1332046 от 30.09.2016).

Судами также установлено, что в соответствии с требованиями статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим было разработано и представлено собранию кредиторов должника 15.07.2015, 15.10.2015, 13.01.2016 Предложение конкурсного управляющего ООО "ОСЖ "Россия" о продаже прав требования (дебиторской задолженности) и Положение о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника, однако указанные собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-157100/2014 было утверждено Предложение конкурсного управляющего ООО "ОСЖ "Россия" о продаже прав требования (дебиторской задолженности) и Положение о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника ООО "ОСЖ "Россия", в состав которого входила и дебиторская задолженность, взысканная решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105818/2015 и по делу N А40-96960/2015, при этом кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с заявлением об изменении порядка реализации или распределения имущества, не заявили возражений при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положений.

Судами также установлено, что в ходе проведении открытых торгов (аукциона) по продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника дебиторская задолженность по решениям Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-105818/2015, А40-96960/2015 не была реализована, в связи с чем, указанная дебиторская задолженность, на основании пункта 12 раздела 5 Положения о торгах (в случае, если в течение 30-ти рабочих дней с даты опубликования сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Организатору не поступила ни одна надлежащим образом оформленная заявка на участие в торгах, содержащая предложение о цене имущества должника подлежат списанию с баланса должника, как неликвидное), была списана с баланса должника, как неликвидное.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, установив, что поименованное имущество (задолженность) не является выявленным после завершения процедуры банкротства в отношении Общества и было списано с баланса должника, как неликвидное, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявлений кредиторов о возобновлении процедуры ликвидации ликвидированного юридического лица и распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица.

Для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ, а в данном случае имущество (задолженность по вексельным обязательствам), установленная при новом рассмотрении арбитражного дела А40-96960/15 вновь обнаруженным не является.

При этом, само по себе отсутствие у отдельных кредиторов сведений о проведении собраний и принятии решений собраний кредиторов от 15.07.2015, 15.10.2015, 13.01.2016 не может повлиять на правильность выводов судов о невозможности отнесения имущества на которое указывают заявители к выявленному после завершения процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-157100/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова