Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-9061/18 по делу N А41-7404/2016

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-7404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительная компания" - Деренюк А.С., доверенность от 16.06.2016,

рассмотрев 18.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания"

на определение от 11.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 27.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашение об отступном N С-01-01/16 от 29.01.2016 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ЗАО "Компания Территория" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области 12.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания Территория".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 в отношении ЗАО "Компания Территория" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 должник - ЗАО "Компания Территория" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий должника Жихарев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника соглашения об отступном N С-01- 01/16 от 29.01.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученного в качестве отступного имущество: дизельной генераторной установки стоимостью 2 478 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Компания Территория" удовлетворено, соглашение об отступном N С-01-01/16 от 29.01.2016 между ЗАО "Компания Территория" и ООО "Строительная Компания" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в суде первой инстанции ООО "Строительная Компания".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 установлено, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд перешел к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 отменено, признано недействительным соглашение об отступном N С-01-01/16 от 29.01.2016 между ЗАО "Компания Территория" и ООО "Строительная Компания". ООО "Строительная Компания" обязано судом возвратить ЗАО "Компания Территория" дизельную генераторную установку АД-200С-Т400-1РМ11 Стандарт на раме, удлинительной рукояти (Гусек) 3,50 м для экскаватора САТ 329, переходной плиты двухпальцевой САТ 329.

Восстановлена задолженность ЗАО "Компания Территория" перед ООО "Строительная Компания" по договору на оказание транспортных услуг N ДЗ-20/02-У от 10.02.2015 на сумму 2 478 500 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Строительная компания" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел, что ответчику не было известно о наличии задолженности должника перед третьими лицами, доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки не представлено. Кроме того, ссылается на то, что цена сделки составила менее 1% и, соответственно, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа на основании ст.279 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника, в связи с незаблаговременным направлением копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 установил, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора, в связи с чем определением от 08.10.2018 обоснованно перешел к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с переходом Десятым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, судом округа по кассационной жалобе проверяется законность и обоснованность принятого Десятым арбитражным апелляционным судом постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2016 между должником (заказчик) и ООО "Строительная компания" (исполнитель) заключено соглашение об отступном N С-01-01/16, предметом которого является прекращение в соответствии со ст. 409 ГК РФ обязательств заказчика перед исполнителем по договору от 10.02.2015 N ДЗ-20/02-У, указанных в п. 1.2 настоящего соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 1.2 соглашения в рамках договора от 10.02.2015 N ДЗ-20/02-У на оказание транспортных услуг заказчик имеет задолженность перед исполнителем в размере 2 478 500 руб., взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-179630/15.

В силу п. 1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства заказчика, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность исполнителя следующего имущества: дизельной генераторной установки.

Общая стоимость имущества полностью соответствует размеру задолженности заказчика и составляет 2 478 500 руб. (п.2.1 соглашения).

03.02.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, обусловленного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 29.01.2016, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (12.02.2016), в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к выводу, что в результате исполнения оспариваемой сделки ООО "Строительная Компания" получило предпочтительное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Так, судом установлено, что перед ответчиком были исполнены обязательства должника перед ответчиком на сумму 2 478 500 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 10.02.2015 N ДЗ- 20/02-У, подтверждённые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-179630/15. При этом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательствами перед иными кредиторами: ООО "ГРОСС" на общую сумму 2 031 297,98 руб. (решение суда о взыскании задолженности от 02.06.2015), ООО "Томаск" на общую сумму 250 801 450,53 руб. по договорам подряда за 2013, ИП Зенаишвили Х.И. на общую сумму 12 294 057 руб. (решение суда о взыскании от 10.09.2015) и другими, требования которых отражены в представленном реестре долговых обязательства должника.

Суд также указал, что должник имеет неисполненные с марта 2015 года обязательства по выплате заработной платы на сумму свыше 10 млн. руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами второй и третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Доводов и ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Довод ответчика по спору о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности был предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае, соглашение об отступном, заключенное в счет погашения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда о взыскании с должника задолженности, обоснованно не отнесено судом к сделкам, совершенным в условиях обычной хозяйственной деятельности должника. При этом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательства совершения спорной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а именно того, что такие сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершались до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты об отказе в признании иных сделок должника недействительными отклоняется судом округа, поскольку судебные акты принимались по обособленным спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Применительно к фактическим обстоятельствам данного обособленного спора, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Довод о неверном указании судом апелляционной инстанции ИНН ответчика не является основанием для отмены судебного акта, поскольку это не привело к принятию судом неправильного решения по спору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А41-7404/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов