Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-10563/17 по делу N А40-154613/2016

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-154613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 20.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на определение от 20 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 11 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению ИФНС России N 28 по г. Москве о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Генезис-Рус",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года принято к производству заявление ООО "Карманные деньги" о признании общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус" (ООО "Генезис-Рус") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016, стр. 15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Генезис-Рус" о признании недействительными сделки по отчуждению ООО "Генезис-Рус" в пользу НАО "Генезис-Рус" земельного участка площадью 1.076 кв. м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, пер. Черниковский, д. 4, кадастровый номер 71:30:050101:98, и административного здания, площадью 1.748,6 кв. м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, пер. Черниковский, д. 4, кадастровый номер 71:30:050101:176, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соистца по обособленному спору привлечена ИФНС России N 28 по г. Москве.

Определением от 08 ноября 2017 года, с учетом определения от 20 ноября 2017 года, Арбитражный суд города Москвы привлек Рощупкина Валерия Николаевича, Филимонова Александра Павловича, Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Тульской области к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15 января 2018 года Арбитражный суд города Москвы привлек Турилову И.М., Рощупкина В.Н. к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2018).

Определением суда от 16 июля 2018 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено ООО "Стройкапитал Плюс".

19 сентября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ИФНС России N 28 по г. Москве о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью 1.076 кв. м., кадастровый номер 71:30:050101:98, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, пер. Черниковский, д. 4, и административное здание, площадью 1.748,6 кв. м., кадастровый номер 71:30:050101:176, инв. N 70:401:002:020021790:0200:20000, литер Б, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, пер. Черниковский, д. 4;

- наложить арест на недвижимое имущество: земельный участок площадью 1.076 кв. м., кадастровый номер 71:30:050101:98, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, пер. Черниковский, д. 4, и административное здание, площадью 1.748,6 кв. м., кадастровый номер 71:30:050101:176, инв. N 0:401:002:020021790:0200:20000, литер Б, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, пер. Черниковский, д. 4;

- запретить ООО "Стройкапитал Плюс" совершать сделки по распоряжению (купля-продажа, передача в залог, аренда, отступное и пр.) следующим недвижимым имуществом: земельный участок площадью 1.076 кв. м., кадастровый номер 71:30:050101:98, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, пер. Черниковский, д. 4, и административное здание, площадью 1.748,6 кв. м., кадастровый номер 71:30:050101:176, инв. N 70:401:002:020021790:0200:20000, литер Б, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, пер. Черниковский, д. 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИФНС России N 28 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИФНС России N 28 по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган сослался на то, что в процессе рассмотрения судами обособленного спора о признании недействительными сделок, заключенных должником с ответчиками в отношении недвижимого имущества, имущество неоднократно отчуждалось: 26 июля 2017 года спорное имущество перешло в собственность Рощупкина В.Н., 26 декабря 2017 года - в собственность Туриловой И.М., 18 апреля 2018 года - в собственность ООО "Стройкапитал Плюс", что повлекло изменение круга лиц, участвующих в деле, и необходимость уточнения заявленных требований.

Поскольку, как указал заявитель, при указанных обстоятельствах заинтересованными лицами могут предприниматься действия по дальнейшему отчуждению спорного имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной, кредитор обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суды, отказывая в применении обеспечительных мер по делу, указали, что заявитель не привел доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал, что с момента возбуждения производства по обособленному спору о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Генезис-Рус" объектов недвижимого имущества спорные объекты недвижимого имущества были неоднократно отчуждены и последовательно выбыли из владения (собственности) НАО "Генезис-Рус", Рощупкина В.Н., а затем и Туриловой И.М., при этом уже после вынесения судебного акта о признании оспариваемой сделки недействительной стало известно, что ООО "Стройкапитал Плюс" передало спорное имущество в залог ООО "ДСК "Компания Стального строительства".

По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах заинтересованными лицами, действующими недобросовестно в отношении спорного имущества, могут предприниматься дальнейшие действия по отчуждению и/или обременению спорного имущества, что усложнит процесс возврата такого имущества в конкурсную массу должника и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В данном случае в обособленном споре конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом заявлено о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу, при этом согласно материалам дела спорные объекты недвижимого имущества были неоднократно отчуждены и последовательно выбыли из владения (собственности) НАО "Генезис-Рус", Рощупкина В.Н., а затем и Туриловой И.М., при этом уже после вынесения судебного акта о признании оспариваемой сделки недействительной стало известно, что ООО "Стройкапитал Плюс" передало спорное имущество в залог ООО "ДСК "Компания Стального строительства".

Обременение недвижимого имущества в виде залога осуществлено уже после возбуждения обособленного спора о признании сделок с данным недвижимым имуществом недействительными.

При таких обстоятельствах суд округа считает обоснованными доводы кредитора о том, что обременение недвижимого имущества свидетельствует о возможности дальнейшего отчуждения имущества или уменьшения его стоимости (как обремененного залогом) в целях воспрепятствования исполнению судебного акта по обособленному спору в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд округа с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон полагает возможным запретить Управлению Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульскй области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, поскольку данные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав ответчиков на владение и пользование объектами недвижимости, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления кредитора должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество и запрещения совершения с ним сделок суд округа не усматривает, поскольку запрет на свершение регистрационных действий в отношении спорного имущества является достаточной и соразмерной мерой обеспечения требований, заявленных в рамках настоящего обособленного спора.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суды не учли недобросовестность действий сторон по последовательному отчуждению имущества, находящегося в споре, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

В результате допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, определение от 20 сентября 2018 года и постановление от 11 декабря 2018 года подлежат отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер - частичному удовлетворению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-154613/2016 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы N28 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью 1.076 кв. м., кадастровый номер 71:30:050101:98, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, пер. Черниковский, д. 4, и административное здание, площадью 1.748,6 кв. м., кадастровый номер 71:30:050101:176, инв.N 70:401:002:020021790:0200:20000, литер Б, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, пер. Черниковский, д. 4.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью 1.076 кв. м., кадастровый номер 71:30:050101:98, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, пер. Черниковский, д. 4, и административное здание, площадью 1.748,6 кв. м., кадастровый номер 71:30:050101:176, инв.N 70:401:002:020021790:0200:20000, литер Б, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, пер. Черниковский, д. 4.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-154613/2016 оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов