Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-404/19 по делу N А41-25718/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-25718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Шорыгин А.А., доверенность от 11 02 2019,

от ответчика: Мажекенов А.Б., доверенность от 11 01 2019,

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Перо"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перо"

к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перо" (далее - ООО "Перо", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 953,67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Перо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Перо" указывает что начисление пени на всю сумму контракта, а не на стоимость каждой отдельно исполненной партии товара, которые прямо были согласованы в контракте, противоречит закону и Правилам N 1063, включение в расчет неустойки условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта является в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права, истец указывает что судами необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

В судебном заседании 12.02.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 18.02.2019.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2017 между ООО "Перо" (поставщик) и ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) был заключен государственный контракт N 0348200081017000023 на поставку медицинской одежды (товар), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке заказчику предусмотренного договором товара, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали его цену - 2 586 896,36 руб., которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в п. 2.6 контракта.

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется поставщиком в место поставки в соответствии с Планом распределения (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 30-календарных дней с даты заключения контракта.

Исполнение обязательства по поставке товара должно быть осуществлено в срок до 30.06.2017.

Фактической датой поставки товара считается дата, указанная в акте приема-передачи товара и в заключении по результатам экспертизы поставленного товара (п. 5.2 контракта).

Согласно акту об исполнении обязательств от 07.12.2017 обществом без просрочки был поставлен товар 20.06.2017 на сумму 180 000 руб., однако полностью обязательства по поставке были выполнены 05.09.2017, то есть товар на общую сумму 2 406 896,36 руб. был поставлен с просрочкой в 68 календарных дней (с 30.06.2017 по 05.09.2017).

Ответчиком был произведен расчет пени с использованием в качестве базы для ее начисления на протяжении всего периода просрочки цены контракта, уменьшенной на стоимость исполнения, произведенного истцом в установленный контрактом срок.

Истец, не согласившись с начисленной ответчиком неустойкой, направил последнему письмо, в котором указал, что расчет неустойки последним был сделан только по последней дате отгрузки товара, без учета того, что обязательства истца поставить товар другим получателям были исполнены раньше; истцом был произведен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 292 384,01 руб.

Поскольку ответчик оставил вышеуказанное письмо без удовлетворения, а начисленную сумму неустойки удержал при оплате товара, перечислив денежную сумму на расчетный счет истца в размере 2 181 815,70 руб., полагая, что ответчик неправомерно удержал сумму в размере 122 953,67 руб. в качестве уплаты неустойки за просрочку поставки товара, ООО "ПЕРО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 309-310, 330, 506-524, 525-534 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", исходили из доказанности материалами дела необоснованности произведенного истцом контррасчета начисленной и удержанной истцом неустойки, не установив доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 6 ст. 34 данного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 ст. 34 данного Закона установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктами 6 - 8 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, проверив произведенный ответчиком расчет начисленной и удержанной из стоимости поставленного товара неустойки, признали его обоснованным и математически верным, а контррасчет истца несоответствующим нормам права.

Вместе с тем, суды не учли, что спорным договором предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, т.е. фактически поставка производилась отдельными партиями.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, соответственно, при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

На основании изложенного и исходя из того, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 122 953, 67 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А41-25718/2018 отменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перо" неосновательное обогащение в сумме 122 953, 67 руб., расходы за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова