Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-15498/16 по делу N А40-200095/2014

город Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-200095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Юнипрофиль" - не явился, извещен

от Разумеев А.Н. - Чувилев С.А. - дов. от 26.09.2018

от внешнего управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" - Черезова А.Н. - дов. от 31.10.2018

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "Софрино-Недвижимость",

на определение от 09 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 09 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению внешнего управляющего о признании недействительной

сделкой - договора купли-продажи квартиры N 83 от 19.08.2014 между

ООО "Юнипрофиль" и Разумеевым Александром Николаевичем и

применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"Юнипрофиль"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 принято к производству заявление ООО "Финжилсервис" о признании ООО "Юнипрофиль" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в отношении ООО "Юнипрофиль" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чуткин Евгений Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ООО "Юнипрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 83 от 19.08.2014, заключенного с Разумеевым А.Н., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору; отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи квартиры N 83 от 19.08.2014 между ООО "Юнипрофиль" и Разумеевым А. Н. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, внешний управляющий ООО "Софрино-Недвижимость" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенные внешним управляющим ООО "Софрино-Недвижимость" в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (п. 2 - п. 6 Приложения) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе - не возвращаются.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Софрино-Недвижимость" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Разумеев А.Н. должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, учитывая, что он является отцом Разумеевой М.А., являющейся поручителем на основании договора поручительства N 704-П/2 от 20.12.2011 г., за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 704 от 20.12.2011 г.; цена квартиры, указанная в договоре купли-продажи квартиры N 83 от 19.08.2014 г. не является обоснованной, ее соответствие рыночной цене на момент совершения сделки не подтверждено независимым оценщиком, а в настоящий момент значительно ниже ее кадастровой стоимости; судом не исследовался вопрос внесения покупателем денежных средств в счет оплаты приобретенной квартиры, экспертиза приходного кассового ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру по вопросу давности изготовления судом не проводилась.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Юнипрофиль" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2014 между должником (продавец) и Разумеевым Александром Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 83, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора квартиру по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Спортивная, д. 20, кв. 83, общей площадью 171,1 кв. м.

Пунктом 2.1 стороны определили цену предмета купли-продажи в размере 11 121 500 руб.

05.09.2014 в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 50-50-53/15/2014-440 зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости от ООО "Юнипрофиль" к Разумееву А.Н.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на заключение договора при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, так как цена квартиры не является обоснованной, ее соответствие рыночной цене на момент совершения сделки не подтверждено независимым оценщиком, а в настоящий момент значительно ниже ее кадастровой стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи, имело место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика.

Так, суд первой инстанции установил, что цена квартиры, уплаченная ответчиком по договору купли-продажи, соответствовала рыночной и не являлась заниженной.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки при наличии доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по оспариваемому договору.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий ссылался на п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из доводов внешнего управляющего следует, что он подвергал сомнению и сам факт оплаты цены проданной квартиры, так как документами о получении должником суммы 11 121 500 руб. не располагал.

Копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 19.08.2014 (л.д. 19) представил ответчик по сделке.

Между тем, реальное поступление денежных средств за проданное имущество судом не проверено. Учитывая доводы внешнего управляющего, суду, не ограничиваясь формальным оформлением сторонами сделки документов, необходимо проверить как наличие такой суммы у покупателя имущества, фактическое внесение суммы в кассу должника, последующее внесение денежных средств на расчетный счет общества в Банке в силу существующих норм и правил оборота денежных средств, так и фактическое получение и использование денежных средств для нужд должника.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что 20.12.2011 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юнипрофиль" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 704 (далее - Кредитный договор) в общем размере 250 000 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечено Разумеевой Марией Александровной по договору поручительства N 704-П/2 от 20.12.2011 г.

С августа 2014 г. ООО "Юнипрофиль" перестал исполнять свои обязанности в части своевременного погашения основного долга и процентов за пользование кредитором по договору N 704 от 20.12.2011 г.

Как на то указывал конкурсный управляющий, Разумеева М.А., обязавшись отвечать солидарно с ООО "Юнипрофиль" по его обязательствам, должна была своевременно узнать о возникшей в августе 2014 г. неплатежеспособности ООО "Юнипрофиль".

Учитывая, что Разумеев А.Н. зарегистрирован по одному адресу с Разумеевой М.А, и является ее отцом, то, по мнению управляющего Разумеева А.Н., он также в момент заключения и исполнения договора купли-продажи квартиры N 83 от 19.08.2014 г. должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Юнипрофиль" и причинении вреда имущественным правам кредиторов указанной сделкой.

Данные доводы управляющего подлежали проверке судами.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам внешнего управляющего, проверить наличие суммы (стоимости приобретенной квартиры) у покупателя имущества, фактическое внесение суммы в кассу должника, последующее внесение денежных средств на расчетный счет общества в банке, фактическое получение и использование денежных средств для нужд должника, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в обособленном споре законного представителя несовершеннолетнего Малышева Э.К. и орган опеки и попечительства по г. Лыткарино, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А40-200095/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова