Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-4345/16 по делу N А40-47316/2015

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-47316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" - Лысенко М.Н. - дов. от 09.01.2019

рассмотрев 21.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Софрино-Эстейт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 11.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе ООО "Софрино-Эстейт" в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника

в деле о банкротстве ООО "Софрино-Недвижимость"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 ООО "Софрино-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чулков В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, отказано ООО "Софрино-Эстейт" в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Софрино-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что судом не учтен тот факт, что бездействие конкурсного управляющего Чулкова В.Н. уже были признаны ранее незаконными и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 жалоба заявителя была удовлетворена; в связи с допущенными нарушениями Чулков В.Н. ранее привлекался к административной ответственности (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу N А32-4279/15).

На основании определения от 21.02.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2018 ООО "Софрино-Эстейт" обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость", в обоснование которых привело следующие доводы.

Так заявитель указывал, что конкурсный управляющий под видом выполнения работ по устранению протечек и кровле принадлежащего ООО "Софрино-Недвижимость" здания умышленно завысил стоимость этих работ и с использованием реквизитов недавно созданного ИП Айрумяна Г.М. завладел деньгами ООО "Софрино-Недвижимость" в размере не менее 597 420 руб., тем самым использовав свои полномочия вопреки законным интересам должника в целях нанесения вреда последнему и его кредиторам. По данному факту ООО "Софрино-Газ" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Также указывает, что Чулков В.Н. не обратился в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией в части отражения операций по приобретению здания по договору купли-продажи от 22.01.2014, в связи с чем у ООО "Софрино-Недвижимость" и его кредиторов возникли убытки в виде невозмещенного НДС в размере 15 254 237, 29 руб.

Кроме того, не завершив мероприятия, связанные с реализаций имущества ООО "Софрино-Недвижимость", конкурсный управляющий Чулков В.Н. выплатил себе проценты по вознаграждению в размере 7 188 692, 17 руб. в день объявления резолютивной части.

Также заявитель ссылался на то, что Чулков В.Н. необоснованно уклонился от проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, возбудил процедуру банкротства без соответствующего решения собрания кредиторов; продал имущество, не принадлежавшее должнику, нарушал правила подготовки отчетов о своей деятельности, очередность погашения текущих платежей, правила ведения реестра требований кредиторов должника, незаконно списало банковскую комиссию со счета должника в размере 736 075, 23 руб.

Отклоняя доводы жалобы, суды правомерно указали, что все приведенные кредитором доводы были предметом исследования в рамках самостоятельных обособленных споров (определение суда от 17.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018; определение суда от 01.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018; определение суда от 01.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018; определение суда от 21.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018; определение суда от 31.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018; определение суда от 04.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018) и данными судебными актами в удовлетворении поданных жалоб отказано.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим Чулковым В.Н. норм Закона о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, учитывая, что действия конкурсного управляющего незаконными не признаны.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права отсутствуют, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-47316/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова