Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-18771/17 по делу N А40-229236/2016

город Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-229236/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шахназарян Е.К. по дов. от 31.11.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" - Цынжаловская С.В. по решению единственного участника от 11.11.2014,

рассмотрев 21 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас"

на постановление от 29 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас"

о взыскании задолженности, пени, выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" (далее - ответчик, ООО МПК "Лемурия-Кайлас") с иском о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 502 681,96 руб., пени в размере 292 878,54 руб. и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 105,40 кв.м. (1 этаж, помещение XIII, комнаты 34-50), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года решение суда отменено в части взыскания долга в размере 306 135,74 руб., требования о выселении ответчика и распределения судебных расходов; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить период, за который подлежала уплате арендная плата по договору аренды от 08.02.2005 N 09-00064/05, размер арендной платы за указанный период по условиям договора, наличие/отсутствие задолженности у ответчика по арендной плате; в зависимости от результата установленных обстоятельств предложить истцу уточнить исковые требования.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года принят отказ Департамента от иска в части требования о выселении ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" из нежилого помещения общей площадью общей площадью 105,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1, производство по делу в указанной части прекращено; решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 1 116 831,56 руб. и пени в размере 152 203,01 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана истцом с пропуском срока на ее подачу и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционным судом проигнорированы заявления ответчика о пропуске истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба принята судом к производству с нарушением норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд необоснованно потребовал от истца представить уточненный расчет задолженности, что фактически является уточнением первоначально заявленных требований, при этом об уточнении требований в указанной части истец в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, поддерживая первоначально заявленные требования в указанной части. Определенные истцом к взысканию суммы задолженности и пени не подтверждены документально, последнее дополнительное соглашение к спорному договору аренды об изменении арендной платы, согласно которому арендная плата установлена в размере 15 810 руб./мес., заключено сторонами 17.05.2011, дополнительных соглашений об установлении иных размеров арендных платежей, исходя из которых, истцом начислена арендная плата за период с 01.07.2013 по 02.03.2016, с обществом заключено не было; документы, подтверждающие направление истцом и получение ответчиком уведомления от 08.02.2013 N 09-00064/05/13/И об изменении ставки арендной платы с 01.01.2013 в размере 30 741,67 руб., в материалах дела отсутствуют; решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-62535/17 с Департамента в пользу ООО "МПК "Лемурия - Кайлас" взысканы убытки в виде оплаченных арендных платежей по договору за период с 01.08.2011 по 01.07.2013 в размере 363 630 руб., исходя из установленных арендных платежей в размере 15 810 руб., в том числе, с 01.07.2013; расчет задолженности и пени выполнен истцом арифметически неверно. Суд проигнорировал доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Департамента по затягиванию судебного процесса по делу N А40-146872/13 по урегулированию разногласий к договору купли-продажи арендуемого помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 08.02.2005 N 09-00064/05, на основании которого, ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 105,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1 (1 этаж, помещение XIII, комнаты 34 - 50). Между сторонами 11.03.2010 подписано дополнительное соглашение к договору.

По условиям договора ответчик обязан оплачивать аренду ежеквартально до 5-го числа первого месяца текущего квартала в размере, согласованном в соответствующем расчете ставок арендных платежей (пункт 6.1 договора).

Вступившим 02.03.2016 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-146872/13 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-62535/17 с Департамента в пользу ООО "МПК "Лемурия - Кайлас" взысканы убытки в виде оплаченных арендных платежей по договору за период с 01.08.2011 по 01.07.2013 в размере 363 630 руб. в связи с нарушением Департаментом установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ срока заключения договора купли-продажи арендованного имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на наличие у ответчика задолженности по договору аренды от 08.02.2005 N 09-00064/05 за период с января 2013 года по октябрь 2016 года в размере 1 502 681,96 руб., на которую, в соответствии с пунктом 7.1 договора, начислены пени за период с 06.01.2013 по 31.10.2016 в размере 292 878,54 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вследствие заключения между сторонами договора купли-продажи арендуемого помещения, истец утратил право распоряжаться спорным помещением, обязательства арендатора по внесению арендной платы прекращены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности и пени по спорному договору аренды за период рассмотрения в суде преддоговорного спора между сторонами об урегулировании разногласий по договору купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор купли-продажи арендуемого помещения между сторонами заключен 02.03.2016 на основании вступившего в законную силу решением суда по делу N А40-146872/13, решением суда по делу N А40-62535/17 с ответчика в пользу ООО истца взысканы убытки в виде оплаченных арендных платежей по договору за период с 01.08.2011 по 01.07.2013, суд пришел к выводу, что истец не вправе требовать оплаты арендной платы с 03 марта 2016 года по октябрь 2016 года, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично за период с 01.07.2013 по 02.03.2016 в размере 1 116 831,56 руб., представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Произведя перерасчет суммы неустойки за период с 06.07.2013 по 02.03.2016, исходя из удовлетворенной суммы задолженности 1 116 831,56 руб. суд взыскал с ответчика неустойку в размере 152 203,01 руб.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционным судом был проверен представленный истцом расчет, при этом судом установлено, что дополнительным соглашением от 11.03.2010 сторонами было согласовано, что арендодатель сообщает арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления и данное изменение считается согласованным через один месяц с момента отправления такого уведомления. Департаментом в адрес общества было направлено уведомление от 08.02.2013 N 09-00064/05/13/И об изменении ставки арендной платы с 01.01.2013 в размере 30 741,67 руб. со ссылкой на постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, N 809-ПП, при этом данная сумма была указана истцом в представленном суду расчете.

Отклоняя довод ответчика об оплате аренды по спорному договору за период с 01.07.2013 по март 2016 года, суд указал, что в представленных в материалы дела платежных поручениях в основаниях платежа указано, что ответчик произвел оплату за январь - апрель 2013 года и июнь 2013 года, тогда как спорным периодом является период с 01.07.2013 по 02.03.2016, доказательств оплаты арендной платы за который, ответчиком не представлено, кроме того, суд принял во внимание, что в представленных ответчиком в материалы дела платежных документах не имеется отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 116 831,56 руб. за период с 01.07.2013 по 02.03.2016, доказательства внесения арендной платы за который ответчиком не представлено, а также о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 06.07.2013 по 02.03.2016 в размере 152 203,01 руб.

Поскольку 02.03.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи арендуемого имущества на основании вступившего в законную силу решения суда, истец отказался от требования о выселении общества из нежилого помещения и данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, и признает, что апелляционным судом учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 22.12.2017, установлены все существенные обстоятельства дела и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии к производству апелляционной жалобы истца, по мнению кассационной коллегии, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отмены обжалуемого акта, закрытый перечень которых приведен в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, названное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном требовании апелляционного суда к истцу представить уточненный расчет, отклоняется судебной коллегией, поскольку названные действия апелляционного суда были обусловлены выполнением указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 22.12.2017.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся арифметически неверно выполненного, по мнению ответчика, расчета задолженности и неустойки, подлежат отклонению, поскольку не связаны с применением судом норм права и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А40-229236/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова