Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-9722/17 по делу N А40-206749/2016

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-206749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Матвеев А.М. по доверен. от 18.02.2019,

от заинтересованного лица - Землединова Н.Г. по доверен. от 19.02.2019,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПрофЦемент-Вектор"

на определение от 12.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенным судьей Кастальской М. Н.,

на постановление от 11.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "ПрофЦемент-Вектор"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

о признании письма недействительным и обязать восстановить нарушенные права

УСТАНОВИЛ: ООО "ПрофЦемент-Вектор" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее заинтересованное лицо) о признании письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (о рассмотрении обращения) N BC-08-01-32/12200 от 23.06.2016 незаконным, обязании Федеральной службы по надзору в сфере природопользования восстановить нарушенные права ЗАО "ПрофЦемент-Вектор".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 указанное решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

18.05.2017 Девятым арбитражным апелляционным судом принято дополнительное постановление по делу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 указанные постановление и дополнительное постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

ООО "ПрофЦемент-Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования судебных расходов в размере 1 097 392 руб. 53 коп., расходов на оплату проезда сотрудников в размере 160 556 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг по ознакомлению с делом и почтовых расходов в размере 13 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 заявление удовлетворено частично; с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ООО "ПрофЦемент-Вектор" взысканы 350 000 руб.

При этом суд исходил из того, что заявленные ООО "ПрофЦемент-Вектор" судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер понесенных расходов документально подтвержден.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, суд с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ООО "ПрофЦемент-Вектор" взыскал 350 000 руб., считая данный предел разумным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ПрофЦемент-Вектор" подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "ПрофЦемент-Вектор" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела заявитель просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 1 097 392 руб. 53 коп., расходов на оплату проезда сотрудников в размере 160 556 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг по ознакомлению с делом и почтовых расходов в размере 13 900 руб.

В обоснование своей позиции о необходимости возмещения заявленной суммы судебных расходов ООО "ПрофЦемент-Вектор" представило договор на оказание юридических услуг от 15.09.2016, заключенный с Головановым А. А., платежные поручения, квитанции об отправке почтовых отправлений, приказы о направлении работника в командировку, ж/д и авиа-билеты, документы об оплате проживания в гостинице, документы об оплате аэроэкспресса и услуг такси, документы об оплате проезда в метро.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем произведенной представителем заявителя работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов с заинтересованного лица мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-206749/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. А. Ананьина