Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-640/19 по делу N А40-125115/2018

город Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-125115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ИП Лебедев М.М.: Каримова Г.М., по доверенности от 22.03.2018

от ответчика ООО "НТфарма": Соловьева И.А., по доверенности от 31.07.2018

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НТфарма"

на решение от 08 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 11 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешан Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Михаила Михайловича (ИП Лебедев М.М.)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТфарма" (ООО "НТфарма")

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедев Михаил Михайлович (далее - ИП Лебедев М.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТфарма" (далее - ООО "НТфарма", ответчик) о взыскании процентов, начисленных за период с 24.11.2016 по 06.03.2018 в размере 622 719 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НТфарма", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в настоящем споре имеет место злоупотребление истцом своими правами, выраженное в требовании о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком согласована рассрочка исполнения судебного акта.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НТфарма" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Лебедев М.М. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 10.11.2015 ИП Лебедевым М.М. в адрес ООО "НТфарма" на основании платежного поручения N 18 перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N 101 от 09.11.2015".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-27050/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, удовлетворены исковые требования ИП Лебедева М.М. о взыскании с ООО "НТфарма" неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 13.11.2015 по 23.11.2016 в размере 546 295 руб. 94 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 731 руб.

Денежные средства в общей сумме 6 546 295 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 731 руб. перечислены ООО "НТфарма" в адрес ИП Лебедева М.М. платежными поручениями: от 21.11.2017 N 20 в сумме 3 301 013 руб. 47 коп, от 06.03.2018 N 191 в сумме 3 301 013,47 руб.

В связи с несвоевременным возвратом причитающихся истцу денежных средств за период с 24.11.2016 по 06.03.2018 истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 622 719 руб.

29.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольной уплаты, причитающихся истцу процентов, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что рассрочка исполнения решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании соглашения между сторонами, не оформленного в надлежащем порядке путем заключения мирового соглашения, удостоверенного судом, не влечет прекращения денежного обязательства, не изменяет правовой природы применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, данная ответственность действует в течение всего периода до дня возврата денежных средств, установив, что предоставление ответчику рассрочки платежа в сумме 3 301 013 руб. 47 коп. в период с 20.11.2017 по 31.03.2018 не согласовалось без взимания платы за пользование денежными средствами за этот период, учитывая, что период рассмотрения дела в суде не освобождает должника от ответственности за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла 12.11.2016, и подтверждена судебными актами по делу N А40-27050/2017, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, фактически сводящиеся к неправомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком согласована рассрочка исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факты, на которые ссылается ответчик, сами по себе не влияют на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора.

При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнение судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Таким образом, предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Кроме того, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку отказ в защите прав допускается лишь в случаях, когда материалы дела содержат бесспорные доказательства злоупотребления правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил бесспорных доказательств наличия на стороне истца в спорный период злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда ответчику. При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, осуществляемого в установленных пределах, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по делу, являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-125115/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НТфарма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.С. Калинина