Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-1422/19 по делу N А40-59587/2018

город Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-59587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Премиум" не явился, извещен

от ответчика ПАО "Промсвязьбанк": не явился, извещен

от третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу: не явилось, извещено

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Премиум"

на решение от 30 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

и на постановление от 12 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ООО "Премиум")

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк")

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ПАО "Промсвязьбанк" по установлению тарифа в размере 20% от суммы перевода (пункт 15 Тарифов) в отношении ООО "Премиум", о признании недействительной односторонней сделки ПАО "Промсвязьбанк" по зачету встречных однородных требований от 29.12.2017 в размере 681 020 руб. 54 коп. с ООО "Премиум", о взыскании неосновательного обогащения в размере 679 480 руб. 54 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Премиум", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, спорные денежные средства списаны Банком с расчетного счета истца в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на лишение судом первой инстанции истца права на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Премиум" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Премиум", ПАО "Промсвязьбанк", Федеральная служба по финансовому мониторингу, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.07.2017 между ООО "Премиум" (клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" (банк) заключен договор банковского счета, в рамках присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, с учетом всех его приложений, в соответствии с которым, клиенту в Сибирском филиале банка открыт расчетный счет N 40702810504000027582 в валюте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора банковского счета банк принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, а также выполнять распоряжения о переводе и выдаче денежных средств со счета и проведение других операций по счету в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Для направления платежных документов дистанционно в электронном виде 02.08.2017 счет был подключен к системе "PSB On-Line".

Из пункта 3.1.1 договора банковского счета следует, что банк обязан совершать по поручению клиента на условиях, предусмотренных настоящими Правилами банковского счета, операции, предусмотренные для счетов данного вида действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, используемыми в международной практике международными правилами (при расчетах в иностранной валюте), а также настоящими Правилами банковского счета, за исключением расчетов чеками, а также расчетов по непокрытым аккредитивам (если иное не будет предусмотрено отдельным соглашением между банком и клиентом).

Оплата услуг банка согласно Тарифам, а также иных предусмотренных договорами о предоставлении банковских продуктов или тарифами платежей, включая штрафы и пени, осуществляется на условиях заранее данного акцепта (пункт 1.19 Общих условий Правил комплексного банковского обслуживания).

Согласно Тарифам ПАО "Промсвязьбанк" для клиентов Центрального и Дополнительных офисов Сибирского филиала вознаграждение банка за перевод по распоряжению клиента составляет: на бумажном носителе - 350 рублей за распоряжение (пункт 14.2 Тарифов); в электронном виде по системе "PSB On-Line" - 19 рублей за распоряжение (пункт 14.1 Тарифов).

Пунктом 15 Тарифов установлено, что при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета клиента, размер комиссионного вознаграждения банка составляет 20% от суммы перевода (условием взимания комиссии является непредоставление клиентом документов, информации (предоставление клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в сноске 53 настоящих Тарифов, по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в банке. При этом комиссии, предусмотренные пунктом 14 настоящих Тарифов не взимаются.

23.10.2017 по системе дистанционного банковского обслуживания в адрес Клиента поступил запрос о предоставлении информации и документов в течение 5 рабочих дней.

В установленный срок клиент запрошенную информацию и документы предоставил в банк.

25.10.2017 клиент предъявил в банк к исполнению платежное поручение от 25.10.2017 N 1 на сумму 1 404 100 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств по платежным поручениям от 19.10.2017 N 413, 414 на счет ООО ТК "Металлы и Сплавы", открытый в АО "Россельхозбанк".

Банк уведомил клиента об отказе в исполнении указанного распоряжения со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

20.12.2017 посредством Системы "PSB On-Line" истец направил в банк следующее распоряжение: платежное поручение от 20.12.2017 N 1 на сумму 3 400 342 руб. 69 коп.

Указанное распоряжение Банком не исполнено, о чем было сообщено клиенту письмом от 21.12.2017 N 22202, в котором банк мотивировал отказ в выполнении распоряжения указанием на требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

ООО "Премиум" обратилось в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, которое было получено банком, согласно отметке о принятии 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 7.4 договора банковского счета договор считается расторгнутым с момента получения банком заявления клиента. Денежные средства, находившиеся на счете и оставшиеся после погашения задолженности клиента перед банком, выдаются банком клиенту в наличной форме (данный порядок применяется только для клиентов - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой) либо по указанию клиента перечисляются на другой счет клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящих Правил банковского счета.

Таким образом, договор банковского счета считается расторгнутым с 25.12.2017.

На основании заявления клиента, принятого банком 24.11.2017, истец отозвал заранее данный акцепт на списание денежных средств со счета, а счета на оплату услуг, оказанных банком по расчетно-кассовому обслуживанию, с 24.11.2017 просил направлять в адрес истца, указанный в заявлении.

09.01.2018 банк закрыл расчетный счет N 40702810504000027582.

На начало операционного дня - 25 декабря 2017 года остаток денежных средств, находившихся на указанном счете, составлял сумму в размере 3 400 342 руб. 69 коп., из которых списаны банком со счета: 1 190 руб. - комиссия за ведение счета за декабрь 2017 года, 679 830 руб. 54 коп. - комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в соответствии с тарифами; 2 719 322 руб. 15 коп. - перечисление остатка при закрытии счета по заявлению клиента, что подтверждается выпиской по счету.

При этом, при списании комиссии в размере 679 830 руб. 54 коп. по пункту 15 Тарифов за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета и 1 190 руб. за ведение счета - банк применил правила о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем направил клиенту уведомление от 29.12.2017.

Посчитав незаконным применение правил о зачете и удержание комиссии в размере 679 830 руб. 54 коп., истец направил в адрес банка претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", исходя из того, что письмом 18.10.2017 N 12-2-4/3434ДСП Банк России сообщил ПАО "Промсвязьбанк" информацию о юридических лицах-клиентах ПАО "Промсвязьбанк" (в том числе ООО "Премиум"), имеющих незначительную налоговую нагрузку и иные признаки транзитных компаний, установив, что материалами дела подтверждается, что ООО "Премиум" получал денежные средства от контрагентов, находящихся в стоп-листе банка, часть денежных средств перечислялись на корпоративную карту ООО "Премиум", после чего обналичивалась через банкомат, учитывая, что согласно сведениям общедоступных источников информации контрагенты ООО "Премиум" зарегистрированы незадолго до проведения сомнительных операций, находятся по адресам массовой регистрации, в отношении некоторых из них ФНС РФ внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения компании, имеют задолженность по уплате налоговых платежей, непогашенные исполнительные производства, некоторые контрагенты клиента также являются фигурантами списка Банка России в соответствии с положением N 550-П, принимая во внимание, что оборот по счету ООО "Премиум" составляет более 32 млн. рублей, налоги от оборота составляют 0, 69%, а также тот факт, что документы, в обоснование проводимых операций ООО "Премиум" не представлены, признав доказанным факт, что операции клиента обладают признаками сомнительных операций в соответствии с пунктом 5 Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т, то есть операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок, операции по счету клиента также соответствуют признакам, указанным в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, поскольку денежные средства зачислялись на счет с последующим списанием в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводились регулярно, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации со счета не осуществлялась, пришли к выводу, что действия банка законны и обоснованы, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился истец, клиент обязуется оплачивать банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные Договорами о предоставлении банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами.

При подписании Заявления о предоставления комплексного банковского обслуживания Клиент ознакомился и согласился с Тарифами Банка.

Пункт 15 Тарифов, несогласие с которым заявлено в иске, действовал, в том числе, и на момент заключения сторонами договора банковского счета.

При этом, после изменения 22.09.2017 Тарифов Банка (в том числе пункта 15) ООО "Премиум" в пятидневный срок не представило письменный отказ от изменений Тарифов и продолжило проводить операции по счету, что является акцептом изменений Тарифов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что несогласие истца с взиманием комиссии не влечет правовых последствий, поскольку Тарифы были согласованы сторонами ДБС, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Денежные средства получены банком на основании заключенных между сторонами договоров, следовательно, имущество, полученное по договорам, нельзя считать неосновательным обогащением Банка.

Право банка на взимание комиссионного вознаграждения установлено условиями заключенных с истцом договоров комплексного банковского обслуживания, банковского счета; указанному праву банка корреспондирует обязанность истца оплачивать услуги банка в соответствии с установленными Тарифами.

С условиями договора банковского счета, тарифами клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно их условий не заявлял.

При этом ООО "Премиум" не исполнило предусмотренную законом и договором обязанность по представлению в банк надлежащих документов, обосновывающих его деятельность.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно лишения судом первой инстанции истца права на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку истец не представил уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод истца, указал, что настоящий иск был принят к производству в упрощенном порядке. В адрес истца направлена копия определения с кодом доступа к карточке дела. Отзыв Банка на иск поступил в материалы дела 29.05.2018. Таким образом, у истца было достаточно времени для ознакомления с отзывом Банка к судебному заседанию 23.07.2018. Также, в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении копии отзыва в адрес истца.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с оценкой судами факта неправомерности удержания банком комиссии, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по делу N А40-59587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Премиум" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.С. Калинина