Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-657/19 по делу N А40-395/2018

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-395/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Адм" - не явился, извещен

от Метельской Эльдибитты Васильевны - Кудрякова Н.А.- доверен. от 15.02.18г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Манор" - Жердев Л.С.- доверен. от 29.01.2019 г.

от Капустина Вячеслава Андреевича - Бачурин В.В.- доверен. от 06.06.18г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Метельской Э.В.

на решение от 06 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление от 24 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-395/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адм" (ОГРН 1117746465176)

к Метельской Эльдибитте Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Манор" (ОГРН 1027739371175)

третье лицо: Капустин Вячеслав Андреевич

о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адм" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Метельской Э.В. и ООО "МАНОР" в котором просило признать недействительными договоры займа, заключенные между ответчиками; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Метельской Э.В. в пользу ООО "МАНОР" денежные средства в размере 269 256 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 381 708 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-395/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Метельская Э.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А40-395/18 отменить, в удовлетворении иска ООО "Адм" отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно отклонили доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о совершении всех оспариваемых сделок не позднее 30.04.2015 - даты проведения очередного собрания ООО "Манор" по итогам 2014 года, суды не применили п.2 ст. 181 ГК РФ с учетом п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, кроме того о факте заключения договора займа от 17.10.2013 и его условиях истец должен был узнать не позднее 19.12.2013, т.е. не позднее даты приобретения им доли в уставном капитале общества, о заключении договоров займа от 17.01.2014, от 19.02.2014, от 17.03.2014, от 23.04.2014, от 10.06.2014 истец узнал в момент заключения указанных сделок, поскольку проекты договоров согласовывались с истцом, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А40-395/18 отменить, в удовлетворении иска ООО "Адм" отказать.

ООО "Манор" доводы кассационной жалобы отклонило.

Капустин Вячеслав Андреевич поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, представил отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 19.12.2013 истец является участником ООО "МАНОР", владеющим долей в уставном капитале в размере 51%. При этом, доля Метельской Э.В. составляет 49%.

В период с 28.09.2010 по 31.01.2017 генеральным директором ООО "МАНОР" являлся Капустин В.А.

Судами установлено, что в период с 17.10.2013 по 10.06.2014 между ООО "МАНОР" (заимодавец), в лице генерального директора Капустина В.А. и Метельской Э.В. (заемщик) были заключены договоры зайка от 17.10.2013, от 17.01.2014 N М/МЕТ/01-14, от 28.01.2014, от 19.02.2014 N М/МЕТ/02-14, от 24.02.2014, от 03.03.2014, 11.03.2014, от 14.03.2014, от 17.03.2014 N М/МЕТ/03-14, от 17.03.2014, от 23.04.2014 N М/МЕТ/04-14, от 10.06.2014 N М/МЕТ/05-14.

По условиям вышеуказанных договоров ООО "МАНОР" предоставило Метельской Э.В. денежные средства на общую сумму 269 256 250 руб.

Полагая, что оспариваемые договоры от 2014 года являются сделками с заинтересованностью и совершены вопреки требованиям ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с нарушением порядка их одобрения, чем причинили ущерб ООО "МАНОР" и его участникам, договор от 2013 года совершен в ущерб интересам юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорные договоры имеют признаки заинтересованности, общее собрание участников ООО "МАНОР" с включением в повестку дня вопроса об одобрении спорных договоров займа как сделок с заинтересованностью в установленном законом порядке не созывалось и не проводилось; оспариваемые сделки, не были одобрены незаинтересованным участником общества "АДМ".

Кроме того, суды установили, что Капустин В.А., действовавший от имени ООО "МАНОР" и Метельская Э.В. проигнорировали необходимость соблюдения порядка одобрения сделок и не проинформировали ООО "АДМ" о совершении сделок.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-36983/17 по иску ООО "АДМ" к Капустину В.А., при участии третьих лиц Метельской Э.В. и ООО "МАНОР", о взыскании убытков установлено, что спорные сделки подлежали одобрению в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона N 14-ФЗ, так как являлись сделками с заинтересованностью в отношении Метельской Э.В., а также причинение обществу спорными сделками убытков.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заемные средства ООО "МАНОР", предоставляемые на основании договоров на срок до 31.12.2014 и 01.02.2017, Метельской Э.В. не возвращены, а Капустин В.А. до прекращения своих полномочий каких-либо действий по взысканию с Метельской Э.В. денежных средств не предпринимал.

При этом, суды отклонили довод Метельской Э.В. о том, что указанные платежи являлись возвратом ранее вложенных в ООО "МАНОР" денежных средств по инвестиционному договору от 18.12.2013 N ИД 1, как не основанный на материалах дела и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции Метелтьской Э.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя указанное заявление, суды исходили из того, что представленные Метельской Э.В. и Капустиным В.А. протоколы осмотра электронных почтовых сообщений, составленные 21.02.2018 и 16.05.2018 в нотариальном порядке, не подтверждают осведомленность истца о заключении спорных договоров займа.

Суды установили, что условия заключенных спорных договоров стали известны истцу лишь в 2017 году при рассмотрении дел N А40-36983/2017 и А40-55840/2017, при этом, иск по настоящему делу был подан в арбитражный суд 09.01.2018, в связи с чем годичный срок на оспаривание указанных договоров по корпоративным основаниям не пропущен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 153, 154, 160, 161, 166, 167, 168, 174, 181, 395, 807, 809, 1103, 1107 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя о необоснованном неприменении судами срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А40-395/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова