Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-22381/18 по делу N А40-234166/2017

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-234166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анохина Е.Н. - доверенность от 10.10.2017,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "777 Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года, принятое судьей Абрамовой Е.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "777 Сервис" третье лицо: ГБОУ города Москвы "школа N 1560 "ЛИДЕР"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску: о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "777 Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 12 130 514 руб. 54 коп., задолженности и 179 725 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 1 220 609 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 018 997 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за невыполнение работ в полном объеме, 3 532 335 руб. 92 коп. штрафа за непредставление документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ города Москвы "школа N 1560 "ЛИДЕР" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано о взыскании 12 130 514 руб. 54 коп., задолженности и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 56 321 руб. 48 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 12 074 193 руб. 06 коп. задолженности и 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения; ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику и третьему лицу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий договора, принятые работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на то, что в нарушение условий договора истец выполнил обязательства с существенным нарушением срока, установленного в пунктами 7.5, 7.6 договора.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 июня 2107 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N СК/1. В соответствии с договором, субподрядчик по заданию подрядчика и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) обязался выполнить работы по проведению текущего ремонта в учреждениях образования, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2017, а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора, плану-графику проведения работ (приложение N 3 к договору) субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения договора и сдать результат выполнены работ в срок до 15 августа 2017 года. Общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 18 299 994 руб. 40 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности, суды обосновано исходили из установленного факта выполнения работ и принятие их ответчиком, без замечаний и возражений. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме. Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов суды приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время, а также совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя суммой в 50 000 руб.

При рассмотрении встречного требования суды исходили из установленного факта нарушения истцом сроков выполнения работ за период с 16 августа 2017 года по 04 сентября 2017 года, и пришли к обоснованному выводу о частичном взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательств на сумму невыполненных в срок обязательств. При указанных обстоятельствах размер неустойки составит 56 321 руб. 48 коп., предусмотренной пунктом 7.5 договора.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-234166/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников